Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-288/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Кузнеченкова Д.Н. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Цупиковой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" старшего прапорщика запаса Мирусина Александра Викторовича об оспаривании приказов командира указанной воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части "N", связанного с ненаправлением на переподготовку по одной из гражданских специальностей, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснение представителя командира войсковой части "N" - Шмыкова Н.А. и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мирусин проходил военную службу по контракту в войсковой части "N" в должности "... ".

Приказом командира 592 полка 98 дивизии Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 апреля 2019 года "N" л/с Мирусин уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. На основании приказа командира войсковой части "N" от 29 апреля 2019 года "N" с/ч с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Мирусин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом его уточнений просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части "N" в части увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части и отменить их, восстановив его в ранее занимаемой им должности с обеспечением всеми видами довольствия.

Кроме того, Мирусин просил признать незаконным бездействие командира войсковой части "N", связанное с ненаправлением его на переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование этого Мирусин анализируя действующее законодательство утверждает, что при увольнении его с военной службы беседа с ним не проводилась, данные о прохождении им военной службы не уточнялись, документально не подтверждались, подсчёт выслуги лет не составлялся и об этом ему не объявлялось, в связи с чем с подсчётом выслуги лет он не ознакамливался, военно-врачебную комиссию с целью определения годности к военной службе он не проходил, а также был лишён права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Кроме того, административный истец указывает, что на момент исключения из списков личного состава воинской части, он не был обеспечен вещевым имуществом, и денежные средства взамен вещевого имущества были выплачены ему лишь 23 августа 2019 года. В данной связи полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, противоречит требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, поскольку законодательством предусмотрен запрет на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснение представителя командира войсковой части "N" - по доверенности Шмыкова Н.А, а также мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части "N" от 12 апреля 2019 года "N" л/с Мирусин уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта.

Вместе с тем, имеющаяся на выписке из указанного приказа подпись Мирусина, подтверждает тот факт, что он ознакомлен с его содержанием 12 апреля 2019 года. В судебном заседании административный истец также подтвердил данный факт.

Из штампа входящей корреспонденции Томского гарнизонного военного суда видно, что административное исковое заявление поступило в суд 29 июля 2019 года. Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представлено, либо установлено в суде первой инстанции не было.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что узнав о нарушении своих прав 12 апреля 2019 года и обратившись в суд за их восстановлением 29 июля 2019 года, административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

В данной связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска в части обжалования приказа командира войсковой части "N" от 12 апреля 2019 года N 8 л/с об увольнении административного истца с военной службы, правильно применив при этом требования ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая административное исковое заявление Мирусина в части, касающейся исключения его из списков личного состава, а также ненаправления его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, судом первой инстанции верно установлено, что нарушений прав административного истца, со стороны административного ответчика нет.

Данный вывод суда основан на верном толковании действующего законодательства в совокупности с достоверно установленными обстоятельствами дела.

Так, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что право военнослужащего на профессиональную переподготовку реализуется в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а сама переподготовка не может превышать четырех месяцев.

Приказом Росгвардии от 23 августа 2017 года N 367 утверждён Порядок и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Пунктом 1 указанного Порядка закреплено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечению срока контракта, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, не ранее чем за один год и шесть месяцев и не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока контракта, подают рапорт по команде.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается то обстоятельство, что Мирусин требования п. 1 названного Порядка не выполнил. Своего волеизъявления на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в установленном порядке, не высказал, в связи с чем, у командования войсковой части "N", не имелось законных оснований для реализации данной социальной гарантии по отношению к административному истцу.

Доводы Мирусина об обратном являются несостоятельными, поскольку убедительно опровергаются приведенными в решении суда первой инстанции в доказательствами.

Не основано на законе и мнение административного истца о нарушении его права командованием при исключении из списков личного состава части без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Так, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из материалов дела следует, что Мирусин на основании приказа командира войсковой части "N" от 29 апреля 2019 года "N" с/ч, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. 23 августа 2019 года, согласно справке "N", был обеспечен денежной компенсацией вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Вместе с тем, при рассмотрении требования административного истца в части незаконного исключения из списков части без обеспечения вещевым имуществом, гарнизонный военный суд, опираясь на содержащиеся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснения, пришел к правильному выводу о возможности устранения нарушения прав заявителя без его восстановления в списках личного состава воинской части. Кроме того, в настоящее время право административного истца полностью восстановлено, денежной компенсацией взамен положенного вещевого имущества он обеспечен в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирусина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Соседов

Судьи:

Д.Н. Кузнеченков

Д.В. Бояркин