2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при помощнике судьи Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-100/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Данильченко Андрея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд
установил:
Данильченко, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава войсковой части 0000 с 16 апреля 2019 года, в поданном в суд административном иске указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен очередной отпуск пропорционально прослуженному времени с выездом в город Симферополь, не выплачена материальная помощь за 2019 год и он не был обеспечен положенным вещевым имуществом.
Полагая свои права нарушенными, Данильченко просил суд указанные действия воинского должностного лица признать незаконными и отменить приказ об его исключении из списков личного состава воинской части, восстановив в прежней или равной воинской должности до полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставления отпуска с выездом в город Симферополь.
Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующее.
По его мнению, суд, принимая решение, основывался только лишь на свидетельских показаниях должностных лиц войсковой части 0000, а также на составленном в одностороннем порядке акте об отказе от ознакомления с документами, которые не соответствуют действительности.
Утверждает, что предложений написать рапорт о предоставлении основного отпуска за 2019 год, получить отпускной билет, а также ознакомиться с приказом об увольнении с военной службы в запас ему не поступало. При этом в день исключения из списков личного состава воинской части он ознакомился и подписал необходимые документы для назначения пенсии за выслугу лет, другие документы для ознакомления ему не были представлены и какой-либо избирательности при ознакомлении с предложенными документами он не устанавливал.
Считает, что утверждения административного ответчика о том, что недостающее вещевое имущество на день исключения из списков воинской части было сформировано и подготовлено к выдаче, также не соответствуют действительности, а сам факт состоявшегося между ним и начальником вещевой службы 16 апреля 2019 года телефонного разговора не указывает на то, что ему было предложено прибыть в вещевую службу для получения вещевого имущества.
Обращает внимание на то, что у командира воинской части не имелось оснований для невыплаты материальной помощи, поскольку на момент написания им рапорта на ее выплату решения аттестационной комиссии об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта еще не имелось.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель войсковой части 0000 "... " Богуславский С.В. и старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона старший лейтенант юстиции Петрухин Г.С, каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии РФ от 19 марта 2019 года "N" Данильченко уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от 16 апреля 2019 года "N" с/ч исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с этой же даты.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь нормами п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 29 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 и п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Данильченко.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для предоставления Данильченко отпуска с выездом в город Симферополь не имелось, поскольку он до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части с рапортом об этом к командованию не обращался, а от предложения написать рапорт на отпуск, отказался.
В связи с этим командир воинской части, при отсутствии соответствующего волеизъявления Данильченко относительно места проведения им отпуска, правомерно издал приказ о предоставлении военнослужащему отпуска по месту прохождения военной службы, предоставив его непосредственно перед исключением административного истца из упомянутых списков.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле приказом командира войсковой части 0000 от 25 марта 2019 года "N" с/ч, в соответствии с которым Данильченко предоставлен основной отпуск за 2019 год сроком на 20 суток с 26 марта по 14 апреля 2019 года, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля С. и содержанием акта от 26 марта 2019 года, подтверждающими предоставление Данильченко отпуска за 2019 год, доведение до него приказов об увольнении его с военной службы и то, что ему предлагалось написать рапорт на отпуск.
Утверждения автора жалобы о том, что на момент написания рапорта - 4 марта 2019 года он имел право на получение материальной помощи, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку на дату написания им рапорта процедура его увольнения по приведенному основанию уже была инициирована командованием, что подтверждается текстом отзыва в аттестационном листе от 14 января 2019 года.
При этом ответ на данный рапорт был подготовлен и направлен Данильченко 1 апреля 2019 года после издания приказа о его увольнении с военной службы, в пределах 30 суток, предусмотренных ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных С
