Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-292/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н. при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-104/2015 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000." Легенького Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года, по частной жалобе административного истца на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года об отказе в пересмотре указанного решения.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно вышеуказанному определению решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года заявление Легенького об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава войсковой части ".00000.", было удовлетворено частично. На данное должностное лицо возложена обязанность по изменению даты исключения Легенького из списков личного состава воинской части с 31 марта на 10 апреля 2015 года, и обеспечению положенными видами довольствия за указанный период.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 1 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения.

4 сентября 2019 года Легенький обратился с заявлением о пересмотре решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением, по его мнению, существенных обстоятельств для дела, которые не были ему известны при рассмотрении и разрешении дела в суде.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Легенький, полагая выводы суда необоснованными, просит отменить оспариваемое определение и обязать воинских должностных лиц устранить допущенные нарушения его жилищных и материальных прав.

По мнению автора жалобы вновь открывшимся обстоятельством является представление к увольнению с военной службы от 27 января 2014 года, содержащее не соответствующие действительности сведения об обеспеченности его жилым помещением, которое не исследовалось в судебном заседании. В подтверждение им была представлена справка о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи из пяти человек. До настоящего времени ему не выдавалось каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, которым он якобы был обеспечен, согласно приказу об увольнении с военной службы N 41 от 7 марта 2014 года.

Автор жалобы обращает внимание, что он относится к категории военнослужащих, которым предоставлено право получения жилых помещений в собственность сначала по месту прохождения военной службы, а затем повторно при увольнении в избранном месте жительства.

Старшим помощником военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части ".00000.." "... " Костяковым, а также командиром войсковой части ".00000." на частную жалобу поданы возражения, в которых они, считая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военного суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обстоятельства, перечисленные в статье 350 КАС РФ, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающими, и не подлежат расширительному толкованию.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом идентичности норм о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу эти разъяснения относимы и к порядку осуществления административного производства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом следует иметь в виду, что представленные заинтересованным лицом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно оспариваемому определению гарнизонный военный суд руководствовался вышеуказанными нормами права и их разъяснениями.

Как следует из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года, Легенький приказом командующего "... " от 7 марта 2014 года N 41 уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и, доводы административного истца об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, были признаны необоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопрос об обеспеченности жильем подлежал разрешению до издания приказа об увольнении с военной службы.

То есть административному истцу при рассмотрении его заявления об оспаривании действий должностного лица, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, были известны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения и он мог их оспорить в установленном законом порядке, чего не сделал.

Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно статье 350 КАС РФ является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, каких-либо данных о вновь открывшихся обстоятельствах, связанных с исключением Легенького из списков личного состава воинской части, в заявлении не приведено.

Поскольку указанные административным истцом доводы о допущенных нарушениях командования связаны с процедурой увольнения его с военной службы, а не исключения из списков личного состава воинской части, то вопреки мнению Легенького, является правомерным вывод суда о том, что представление к увольнению с военной службы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не является основанием для пересмотра судебного решения

На данной стадии судопроизводства гарнизонный военный суд, равно как суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям воинских должностных лиц и обязывать их устранять какие-либо нарушения, в связи с чем в этой части доводы жалобы являются беспредметными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков