Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-309/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-107/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Сенина Ивана Валерьевича об оспаривании порядка проведения и заключения аттестационной комиссии этой же воинской части по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности - Дмитриева И.М. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Сенина И.В. и его представителя - Дмитриева И.М. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании отзыва аттестационной комиссией войсковой части 00000 сделан вывод о несоответствии Сенина занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с чем согласился командир данной воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Сенин через представителя Дмитриева обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными порядок проведения и выводы аттестационной комиссии и взыскать в его пользу уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Суд решением от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дмитриев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы. Вопреки действующему законодательству, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства административного дела и избирательно подошёл к оценке представленных доказательств. Так, отзыв в аттестационном листе составлен 17 июля 2019 года капитаном П, который на эту дату не являлся непосредственным (прямым) командиром (начальником) Сенина, а поэтому неправомерен. При этом капитан С. - "... ", в котором на момент составления отзыва проходил военную службу административный истец, 22 июля 2019 года охарактеризовал его положительно, чему суд оценки не дал и принял во внимание "посредственный" отзыв П... Кроме того, в аттестационном листе неправильно указана воинская должность Сенина - " "... "", а надлежало " "... "", и, следовательно, административный истец был аттестован по ранее занимаемой им должности. Возражения представителя административного ответчика о том, что неоднократные перемещения Сенина по службе, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, послужили препятствием к составлению отзыва непосредственным командиром, несостоятельны и опровергаются приказами командира войсковой части 11111 о назначении административного истца на воинские должности. Осуждение Сенина послужило поводом для проведения внеплановой аттестации, однако наличие судимости не может предопределять решение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения стороны административного истца, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено по делу судом апелляционной инстанции, 17 июля 2019 года капитаном Перфильевым в аттестационном листе составлен отзыв на административного истца. В отзыве указано, в частности, что 29 июля 2018 года Сенин применил насилие к подчинённому и согласно приговору суда от 20 ноября этого же года был осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу, который уплачен 12 марта 2019 года. В связи с этим Перфильевым сделан вывод о том, что административный истец не соответствует занимаемой должности и его целесообразно досрочно уволить с военной службы ввиду невыполнения условий контракта со стороны военнослужащего. К такому же выводу 1 августа 2019 года пришли аттестационная комиссия и командир войсковой части 00000.

В ходе судебного разбирательства дела гарнизонным военным судом были исследованы документы, относящиеся к соблюдению аттестационной комиссией и командованием процедуры и порядка проведения аттестации, на которой Сенин присутствовал и с текстом отзыва был согласен. Обоснованность и правомерность действий аттестационной комиссии и командира воинской части подтверждается приговором "адрес" гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 1 декабря этого же года, аттестационным листом и протоколом N 15 от 1 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии.

Приведённые обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведены и оценены в обжалуемом судебном решении правильно.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сенин на законных основаниях представлен и рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по итогам которой принято решение о его несоответствии занимаемой должности и ходатайстве о представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Что касается доводов апелляционной жалобы о составлении 17 июля 2019 года отзыва в аттестационном листе капитаном П. (который на эту дату не являлся для Сенина непосредственным (прямым) командиром (начальником) по ранее занимаемой Сениным воинской должности, то данные действия были совершены П. во исполнение п. 1 приказа командира войсковой части 00000 от 16 июля 2019 года N 251.

Однако правомерность принятия командиром части такого решения предметом судебного разбирательства в рамках настоящего административного дела не была и, как изложено в жалобе, стороной административного истца п. 1 указанного приказа в последующем оспорен в судебном порядке. Сведений о принятии по существу данного обращения судебного решения материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Относительно служебной характеристики Сенина, составленной 22 июля 2019 года капитаном С. - временно исполняющим обязанности "... ", в котором с 10 июля этого же года стал проходить военную службу административный истец, то данное воинское должностное лицо охарактеризовало его лишь за незначительный период - с 10 по 22 июля 2019 года. Между тем "... " майор М. в служебной характеристике от 4 сентября 2019 года указал, что с 30 июня по 18 июля Сенин был откомандирован исполнять обязанности "... ", а 12 августа этого же года убыл в очередной отпуск, а поэтому на воинской должности "... " он "ни как себя не зарекомендовал" (л.д. 59).

Сенин же, как указано выше, был представлен и заслушан на внеплановом заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой им должности в связи с осуждением его за совершение должностного преступления. При этом назначение военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, уголовного наказания в виде штрафа, действительно, не является безусловным основанием к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, но может служить достаточным основанием к этому.

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 года N 6-П, а именно, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния. Об этом же указано и в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ правильным истолкованием закона является, в том числе учёт правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии по делу решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы полечь его отмену или изменение, не допущено, и оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Сенина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов