Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-340/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при помощнике судьи Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-119/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Князева Михаила Юрьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с назначением на низшую воинскую должность и неприсвоением очередного воинского звания " ... ", по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Князев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 26 июля 2019 года "N" о назначении его на низшую воинскую должность и восстановить в должности "... " войсковой части 00000 с присвоением воинского звания "... ".

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Князева отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующее.

Полагает что приказ о его назначении на низшую воинскую должность вынесен незаконно, поскольку он основан на его рапорте от 10 февраля 2019 года, полученном обманным путем во время его нахождения на стационарном лечении в военном госпитале, в период нахождения в болезненном состоянии, которое препятствовало адекватному восприятию ситуации.

Указывает, что после выписки из военного госпиталя он в устном порядке обратился к командиру воинской части с просьбой аннулировать данный рапорт, на что ему был дан ответ о том, что в должности его не понизят.

Однако, узнав в июле 2019 года о том, что приказ о его назначении на низшую воинскую должность состоялся, он 26 июля 2019 года обратился с рапортом об отзыве ранее написанного им рапорта о согласии с назначением на низшую воинскую должность, на что получил отказ с пояснением о том, что занимаемой должности он не соответствует.

Между тем, поскольку на момент заключения им контракта о прохождении военной службы в ноябре 2017 года при прохождении аттестации он воинской должности соответствовал, данные утверждения полагает необоснованными.

Считает, что процедура проведения аттестации при его назначении на низшую воинскую должность также была нарушена, поскольку с отзывом в аттестационным листе его не знакомили, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, в связи с чем был лишен возможности выразить несогласие с отзывом и обжаловать порядок проведения аттестации.

Указывает на то, что отзыв в аттестационным листе составлен 1 февраля 2019 года, то есть до написания им рапорта о согласии на понижение в воинской должности.

Полагает возможным присвоить ему воинское звание "... ", поскольку это предусмотрено штатом для воинской должности, на которую он просит его восстановить.

Обращает внимание на то, что судом нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля - очевидца написания рапорта и предоставления детализации звонков, подтверждающих факт его телефонного разговора со свидетелем К, что, по его мнению, подтвердит обстоятельства того, что этот свидетель уговаривал его написать рапорт в помещении госпиталя.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность производится по его личной просьбе.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года Князев, проходивший военную службу по контракту в должности "... " войсковой части 00000 (штатная категория "... ", 9 тарифный разряд), обратился к командованию с рапортом о согласии с назначением на низшую воинскую должность "... " войсковой части 00000 (штатная категория "... ", 6 тарифный разряд) (л.д. 58).

В соответствии с выводами аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 16 февраля 2019 года Князева рекомендовано назначить на низшую воинскую должность в связи с его несоответствием занимаемой должности по военно-учетной специальности (л.д. 53, 84).

Из копии представления от 17 июня 2019 года следует, что Князев на основании его рапорта от 10 февраля 2019 года и заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 16 февраля этого же года представляется к назначению на низшую воинскую должность "... " войсковой части 00000 (л.д. 169-172).

Приказом командира войсковой части 11111 от 26 июля 2019 года "N" Князев назначен по личной просьбе на низшую воинскую должность "... " войсковой части 00000 (штатная категория "... ", 6 тарифный разряд) (л.д. 34)

26 июля 2019 года Князев обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом об отзыве ранее исполненного им рапорта от 10 февраля 2019 года о согласии с назначением на низшую воинскую должность, в чем ему было отказано по причине нецелесообразности отмены ранее изданного приказа ввиду его несоответствия ранее занимаемой им должности по образованию и в связи с тем, что эта должность не вакантна (л.д. 179).

При таких данных, поскольку административный истец к командованию с рапортом об отзыве исполненного им 10 февраля 2019 года рапорта не обращался, при этом до издания приказа о назначении его на низшую воинскую должность был согласен с таким назначением, приказ, изданный командиром войсковой части 11111 от 26 июля 2019 года о назначении Князева на низшую воинскую должность и действия командира войсковой части 00000 по представлению к назначению административного истца на эту должность основаны на законе, а вывод суда об этом является правильным.

При этом доводы Князева о том, что в момент исполнения данного рапорта он находился в болезненном состоянии и исполнил его под влиянием обмана, являются надуманными. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период написания рапорта Князев не мог руководить своими действиями, находился в болезненном состоянии, препятствующим пониманию происходящего, а также о том, что Князев был введен в заблуждение должностными лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, длительность времени, прошедшего с момента написания им рапорта до издания оспариваемого приказа, очевидно свидетельствует о наличии у него возможности исполнить рапорт об отзыве предыдущего рапорта, чего им сделано не было.

Является правильным и вывод суда о том, что отсутствуют основания для присвоения Князеву воинского звания "... ", поскольку занимаемая им воинская должность не предусматривает возможности присвоения этого воинского звания.

Суждения автора жалобы относительно нарушений процедуры проведения аттестации при его назначении на низшую воинскую должность также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку проведение аттестации не является обязательным при решении вопроса о назначении военнослужащего на низшую воинскую должность. При таких обстоятельствах наличие заключения аттестационной комиссии само по себе на существо рассматриваемого дела не влияет.

Более того, из материалов дела следует, что Князев с отзывом в аттестационном листе был ознакомлен, удостоверив это личной подписью в данном листе (л.д. 52).

При этом факт присутствия Князева на заседание аттестационной комиссии подтвердил в суде входящий в состав этой комиссии свидетель О, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о нарушении судом права на защиту Князева из материалов дела не следует.

При этом то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, также не указывает на это, поскольку суд, убедившись в том, что лицами, участвующими в деле, факт телефонного разговора Князева с К. был подтвержден, а обстоятельства исполнения рапорта не оспаривались, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалобы не содержат.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ основания для присуждения административному истцу судебных расходов у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Князева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета