Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-21163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н, Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Сергея Владимировича к Кирееву Анатолию Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Киреева Анатолия Егоровича к Землянскому Сергею Валерьевичу, ФГБНУ "ФРАНЦ" о признании недействительным в части договора цессии по апелляционным жалобам Землянского С.В, Киреева А.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н, судебная коллегия

установила:

Землянский С.В. обратился в суд с иском к Кирееву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Т" в лице генерального директора К. были заключены кредитные договоры N84120009, N 84120010. В целях обеспечения исполнения обязательств по этим договорам были заключены договоры поручительства, договоры залога автотранспорта и залога недвижимости, в том числе договоры залога и последзалога недвижимости, по которым залогодателем являлся Киреев А.Е.

Поскольку ООО "Т" нарушило свои обязательства по кредитным договорам, решением суда от 11 марта 2015г. были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016г. данное решение суда было отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в размере 69 976 357, 13 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанный судебный акт в рамках исполнительного производства был исполнен в полном объеме ФГБНУ "ДЗНИИСХ", являющимся поручителем по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. были удовлетворены требования ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании солидарно с ООО "Т", ФГБНУ "ДЗНИИСХ", ООО "Г", К, З. и Я. процентов и пени по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 1 668 538, 31 руб. Указанные денежные средства также были взысканы с ФГБНУ "ДЗНИИСХ" в полном объеме.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г. произведен перевод прав кредитора по обязательству, в пользу ФГБНУ "ДЗНИИСХ" с должника ООО "Т" и поручителей ООО "Г", Я, К, З. взыскано 57 886 662, 43 руб.

В результате реорганизации ФГБНУ "ДЗНИИСХ" было переименовано в ФГБНУ "ФРАНЦ" (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр").

01.07.2018 между ФГБНУ "ФРАНЦ" и Землянским С.В. был заключен договор уступки прав требования, в том числе к Кирееву А.Е, являвшемуся залогодателем при заключении кредитных договоров между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Т".

Истец, полагая, что права залогодержателя ОАО КБ "Центр-инвест" по указанным выше договорам залога и последзалога недвижимости от 05.04.2012 перешли к ФГБНУ "ФРАНЦ" 01.11.2016 на основании закона, что подтверждено решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кирееву А.Е, в виде земельного участка площадью 631 кв.м и жилого дома площадью 119, 1 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), заложенные в обеспечение обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору залога недвижимости от 05.04.2012 N84120009-1з и договору последзалога недвижимости N84120010-1з от 05.04.2012, определив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 6 270 500 руб.

Киреев А.Е.предъявил встречный иск к Землянскому С.В, ФГБНУ "ФРАНЦ" о признании недействительным пунктов договора цессии, ссылаясь на то, что 17.05.2017 залог жилого дома и земельного участка прекращен в связи с выдачей банком Кирееву А.Е. нотариальной доверенности на право совершать действия по прекращению залога в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Кроме того, согласно договору цессии уступаемые ФГБНУ "ФРАНЦ" права требования вытекают из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г, которым требования о взыскании суммы задолженности с Киреева А.Е. не удовлетворены, в связи с чем включение в п.1.1 договора цессии в качестве должника Креева А.Е. является ничтожным.

На основании изложенного, Киреев А.Е, полагая, что право залога могло возникнуть у ФГБНУ "ФРАНЦ" либо на основании регистрационной записи, либо соглашения с банком, либо соглашения с Киреевым А.Е, либо на основании судебного решения, просил признать недействительным (ничтожным) п.1.3 договора цессии от 01.07.2018 в части передачи прав по обращению взыскания к Кирееву А.Е. на земельный участок и жилой дом (адрес обезличен).

Решением суда от 8 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Землянского С.В. и встречных исковых требований Киреева А.Е. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 363, 382, 384, 387, 388, 421 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку предметом договора цессии от 01.07.2018 выступает право требования проблемной задолженности, в том числе к должнику Кирееву А.Е, на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г, которым взыскание с Киреева А.Е. какой-либо задолженности не установлено, то законных оснований у Землянского С.В, являющегося новым кредитором, предъявлять требования к Кирееву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора цессии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов Киреева А.Е. не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными его условий.

В апелляционной жалобе Землянский С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что к ФГБНУ "ДЗНИИСХ", как поручителю, полностью исполнившему обязательство, перешли права залогодержателя, и, следовательно, права требования к Кирееву А.Е, как залогодателю спорного недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда о переходе к ФГБНУ "ДЗНИИСХ" прав кредитора на основании решения суда от 6 февраля 2018г. не является законным и обоснованным.

Киреев А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что пункты 1.1, 1.3 договора цессии от 01.07.2018 являются ничтожными, поскольку предусматривают уступку прав требования залога, которое у цедента на момент передачи прав отсутствовало, поскольку ранее по данным требованиям было вынесено решение, и в последующем погашена задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Землянский С.В. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Киреева А.Е. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, просила отменить решение суда в обжалованной части.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Киреева А.Е, представителя ФГБНУ "ФРАНЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Положениями статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, и вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Т" в лице генерального директора К. были заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по этим договорам были заключены договоры поручительства, договоры залога автотранспорта и залога недвижимости, в том числе договоры залога и последзалога недвижимости от 05.04.2012, залогодателем по которым являлся Киреев А.Е.

ООО "Т" нарушило свои обязательства заемщика по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11марта 2015г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016г. данное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в размере 69 976 357, 13 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительных действий указанный судебный акт исполнен в полном объеме ФГБНУ "ДЗНИИСХ", как солидарным должником (поручителем).

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество по договорам залога и последзалога в связи с признанием торгов несостоявшимся было предложено банку "Центр-Инвест" оставить за собой.

12.04.2017 года банком Кирееву А.Е. была выдана нотариальная доверенность с правом совершать действия по прекращению залога в Управлении Росреестра по Ростовской области.

17.05.2017 залог жилого дома и земельного участка прекращен.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. требования ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании солидарно с ООО "Т", ФГБНУ "ДЗНИИСХ", ООО "Г", К, З. и Я. процентов и пени по кредитным договорам и договорам поручительства удовлетворены в размере 1 668 538, 31 руб.

Указанные денежные средства также были взысканы с ФГБНУ "ДЗНИИСХ" в полном объеме.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г. произведен перевод прав кредитора по обязательству, в пользу ФГБНУ "ДЗНИИСХ" с должника ООО "Т" и поручителей ООО "Г", Я, К, З. взыскано 57 886 662, 43 руб.

В результате реорганизации ФГБНУ "ДЗНИИСХ" было переименовано в ФГБНУ "ФРАНЦ" (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр").

01.07.2018 между ФГБНУ "ФРАНЦ" и Землянским С.В. был заключен договор уступки прав требования, в том числе к Кирееву А.Е, являвшемуся залогодателем при заключении кредитных договоров между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Т".

Предметом данного договора цессии выступает право требования проблемной задолженности к должникам Кирееву А.Е, К. и Я. образовавшейся за период 2012-2017 года, принадлежащее цеденту на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г. по делу по иску ФГБНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к ООО "Т", ООО "Г" Я, К, З. о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решением суда от 6 февраля 2018г. взыскание с Киреева А.Е. какой-либо задолженности не предусмотрено, а договор цессии какие-либо права и законные интересы Киреева А.Е. не нарушает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Землянского С.В, Киреева А.Е, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Землянского С.В. о том, что права залогодержателя перешли к ФГБНУ "ДЗНИИСХ" в связи с исполнением обязательств, как поручителя по кредитным договорам, является несостоятельным по следующим основаниям.

Землянский С.В, обращаясь в суд с иском, ссылался на положения заключенного с ФГБНУ "ФРАНЦ", правопреемником ФГБНУ "ДЗНИИСХ", договора цессии от 01.07.2018г.

В соответствии с п.1.1 данного договора ФГБНУ "ФРАНЦ" уступает, а Землянский С.В. принимает право требования проблемной задолженности, в том числе к должнику Кирееву А.Е, образовавшейся за период 2012-2017г.г, принадлежащее цеденту на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г.

Между тем, указанным решением суда от 6 февраля 2018г. суд взыскал солидарно с ООО "Т", ООО "Г" Я, К, З. в пользу ФГБНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" денежные средства в размере 57 886 662 руб.

При этом, взыскание задолженности с Киреева А.Е. указанным решением суда не предусмотрено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Таким образом, ссылка Землянского С.В. на возможность предъявления требований к Кирееву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, нежели определены соглашением сторон, является необоснованной.

Довод жалобы Киреева А.Е. о ничтожности условий договора цессии от 01.07.2018 судебной коллегией отклоняется, как неверно основанный на нормах материального права.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Киреев А.Е. не доказал наличие предусмотренных ст.168 ГК РФ условий признания спорного договора уступки ничтожной сделкой.

Также истцом не доказано то обстоятельство, что договор цессии нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст.388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Землянского С.В, Киреева А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Землянского С.В, Киреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2019г.