Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-21202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Боровой Е.А, Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3279/2019 по иску Звездина Алексея Игоревича к ООО "ГПЗ-Строй" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Звездина А.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Звездин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ГПЗ-Строй" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что с 22 августа 2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность производителя работ ООО "ГПЗ-Строй", что подтверждается копией трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2016 г, копией трудовой книжки.

На основании приказа от 07 июня 2019 г. истец уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истцом не было совершено никаких противоправных виновных действий, в связи с которыми работодатель мог бы утратить к нему доверие. Кроме того, истец длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях и добросовестно выполнял трудовую функцию, в связи с чем получал приз - статуэтку "Лучший работник года".

Истец полагает, что комиссией не исследованы и в акте о проведении служебного расследования от 06 июня 2019 г. не указаны обстоятельства, на которые истец ссылался в своих объяснениях по факту проведенной ревизии. Ответчиком не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшей недостачей, вина истца в форме небрежности и халатности не доказана.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ от 07 июня 2019 г, изменить формулировку причины увольнения с "уволен на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на "уволен по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ", взыскать с ООО "ГПЗ-Строй" в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 07 июня 2019 г. по дату вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковые требования Звездина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Звездин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, ответчиком не было доказано наличие вины в действиях истца, поскольку единственным доказательством, положенным в основу решения суда является акт служебного расследования, который, по мнению апеллянта, содержит ложные утверждения и неточности. Так, перерасчет мелких диаметров арматуры невозможен без ущерба в исполнении истцом трудовых функций. Кроме того, в строительной практике предусмотрено наличие весов для установления точного объема поставленных строительных материалов.

Заявитель жалобы указывает, что, установив в должностной инструкции производителя работ обязанность осуществления контроля за приемкой, хранением и рациональным использованием материалов и конструкций, ведения учета поступления и расхода материальных ценностей, работодатель в нарушение положений абз.15 ст.22 ТК РФ не обеспечил истца, несмотря на его неоднократные просьбы, необходимым для осуществления трудовой функции оборудованием, а именно весами.

По мнению апеллянта, в акте служебного расследования содержится ложная информация о списании истцом 232, 017 тонн арматуры, поскольку арматура списывалась не только Звездиным А.И, но и начальником участка и другим производителем работ ФИО10 однако суд первой инстанции данную информацию не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании товарно-транспортных накладных, актов о списании арматуры, объяснительной ФИО10 и вызове его в качестве свидетеля.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виду увольнения соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности, однако, по мнению апеллянта, судом не учтены принципы равенства и гуманизма. В обоснование доводов жалобы, указав, что второй производитель работ ФИО10, осуществлявший такие же трудовые обязанности как и истец, в том числе, по приему и списанию арматуры, продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны работодателем и нарушение принципа запрещения дискриминации в сфере труда, со ссылкой на положения абз.2 ст.3 ТК РФ и ст.1 Конвенции МОТ N11 1958г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от 31.01.1961г.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО "ГПЗ-Строй" от 22 августа 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Звездин А.И. был принят на работу с 22 августа 2016 г. в строительно-монтажный участок 2 на должность производителя работ с окладом 42000 рублей с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 40), с ним заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42-44).

Приказом ООО "ГПЗ-Строй" от 17 мая 2018 г. N 150 с 17 мая 2018 г. Звездин А.И. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей, используемых на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом N 5, N 6 со встроенно-пристроенными административными помещениями в 6А МКР СЖР в г. Ростове-на-Дону".

22 августа 2016 г. между ООО "ГПЗ-Строй" и Звездиным А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей, а также при получении ценностей от третьих лиц (л.д. 51).

Пунктом 2.3. трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2016 г. предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не совершать действий, которые могут нанести убытки работодателю.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ ООО "ГПЗ-Строй", утвержденной генеральным директором ООО "ГПЗ-Строй", производитель работ обязан, в том числе, осуществлять контроль за приемкой, хранением и рациональным использованием материалов конструкций, инструмента и приспособлений, вести учет поступления и расхода материальных ценностей, не допускать применения материалов, не отвечающих требованиям действующих стандартов или технических условий; организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей (пункты 2.21, 2.22).

С должностной инструкцией Звездин А.И. ознакомлен 22 августа 2016 г, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Из материалов дела усматривается, что в связи с предоставлением информации от ООО "СК 10ГПЗ" о наличии факта перерасхода арматуры ? 12 А500С на строительных площадках по пер. Соборному, 98 и по бульвару Комарова в г. Ростове-на-Дону, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства генеральным директором ООО "ГПЗ-Строй" издан приказ от 24 мая 2019 г. N 211 "О проведении проверки и служебного расследования" (л.д. 52-53).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 06 июня 2019 г. при анализе данных счет-фактуры, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, отчетах о расходе основных материалов в строительстве и в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29) и проекта рабочей документации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного ООО "Ростовгражданпроект", инвентаризационной ведомости комиссией выявлены расхождения в объеме закупаемой арматуры ? 12 А500С по счет-фактурам, транспортным накладным, товарно-транспортным накладным и требуемым объемом арматуры по проекту объекта "Многоквартирный дом - 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1, 3704 га, кадастровый номер 61:44:00104108:51, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А МКР СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный жилой дом N 5" (далее - объект).

Комиссией установлено, что за период строительно-монтажных работ закуплено арматуры ? 12 А500С по документам 247, 52 т, а также было осуществлено перемещение арматуры с объекта ЖК "Военвед-Сити" на данный объект в количестве 6, 84 т. Итого арматуры на объект завезено 254, 36 т, по проекту на возведение каркаса объекта (плит перекрытия) требовалось 180, 53 т, в соответствии с раскроем - 253, 50 т. Таким образом, перерасход составил 64, 84 т.

В ходе проведения служебного расследования также установлено, что приемку арматуры на объекте осуществляли производители работ Звездин А.И. и ФИО10, совместно с инженером по комплектации ФИО14 При этом несоответствия между объемом поставленной арматуры по документам на объект и необходимым количеством арматуры по проекту, производителями работ выявлено не было. Списание арматуры производилось в соответствии с формой М-29, в форме М-29 производилось списание полного объема поставленной по документам арматуры. Подписывали форму М-29 материально-ответственные лица: начальник строительно-монтажного участка ФИО15, производители работ Звездин А.И, ФИО10

Производителем работ Звездиным А.И. было списано в соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами 232, 017 т.

Как следует из объяснений Звездина А.И, он не знает о перерасходе арматуры ? 12 А500С, проверку на соответствие количества закупаемой арматуры и раскрою не осуществлял, арматуру мелких диаметров не пересчитывал.

Комиссией установлено, что производителем работ Звездиным А.И. в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте не заявлялось об излишках арматуры ? 12 А500С.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что производителем работ Звездиным А.И. было допущено виновное бездействие, выразившиеся в неисполнении и халатном отношении к своим должностным обязанностям, ООО "ГПЗ-Строй" причинен материальный ущерб ориентировочно в размере 2 463 920 руб.

В связи с указанными обстоятельствами комиссией предложено привлечь производителя работ Звездина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

На основании приказа ООО "ГПЗ-Строй" от 07 июня 2019 г. N 420-к Звездин А.И. уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 61). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 07 июня 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями закона, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец, являясь материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, нарушил свои должностные обязанности, выразившиеся в неосуществлении контроля приема и хранения конструкций, небрежном отношении к вверенным материальным ценностям, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Звездина А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Звездиным А.И. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 07 июня 2019 г.

Руководствуясь ч.4 ст.394 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания увольнения незаконным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

Исходя из того, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности строительного объекта, необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, в случае причинения материального ущерба производитель работ несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца вины основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Акт о результатах проведенного служебного расследования от 06 июня 2019 г, установивший факт виновного бездействия Звездина А.И, выразившийся в неисполнении и халатном отношении к своим должностным обязанностям, апеллянтом не обжалуется.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, сам по себе факт увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ООО "ГПЗ-Строй" своими правами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Звездина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2019г.