Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-21668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В, Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Город Золотой" к Юзефовичу В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Юзефовича В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила

ООО Город Золотой" обратилось в суд с исковыми требованиями к Юзефович В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что согласно поквартирной карточке основным нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Юзефович В.А, на имя которого открыт лицевой счет. Ответчик не исполняет добросовестно обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей предусмотренных ст. 154, 155 ЖК РФ, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Юзефович В.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные платежи в размере 108 961 руб. за период до 31.05.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. исковые требования ООО Город Золотой" удовлетворены.

Суд взыскал с Юзефович В.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 108 961 руб. 16 коп за период с октября 2016г. до 31 мая 2019 года, сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 646 руб.

Также взыскал с Юзефович В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 023, 07 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

С указанным решением не согласился Юзефович В.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о правомерности предъявленного ко взысканию расчета задолженности, а также обстоятельства передачи долга ООО "Город Золотой" ОАО "ЕИРЦ". Также ответчик считает, что судом не рассмотрены обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.10.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения Юзефовича В.А. и его представителя по доверенности, представителя ООО "Город золотой", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Юзефович В.А. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на его имя открыт лицевой счет, что подтверждается поквартирной карточкой.

На основании договора управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась. В ОАО "ЕИРЦ" передана задолженность по состоянию на 01.10.2016г. в размере 15 734 руб 39 коп.

Ответчиком представлена квитанция об оплате ЖКУ за октябрь 2016 г в размере 1444, 11 руб. Согласно выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 16-19) данная оплата при расчете сумму задолженности была учтена.

В остальной период с 02.04.217 г по 31.05.2019 года ответчиком оплата не производится, что в судебном заседании ответчик не отрицал.

Разрешая исковые требования ООО "Город Золотой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 161 ЖК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценивая представленные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 108 961 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с ч.2 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства передачи долга ООО "Город Золотой" ОАО "ЕИРЦ" не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае ОАО "ЕИРЦ" является платежным агентом осуществляющим расчеты. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный орган неуполномочен на осуществление данных функций, равно как и о нарушении порядка и тарифов начисления оплаты жилого помещения, с учетом того, что Юзефович В.А. не отрицал факт наличия задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела не содержится сведений о том, что до вынесения решения суда Юзефович В.А. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, обжалуемым решением взыскан задолженность с октября 2016г. по май 2019г, в то время как иск подан в суд 22 июля 2019г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзефовича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2019г.