Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-19662/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В., судей Авиловой Е.О., Богатых О.П., при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N24 по Ростовской области к Маргиеву Р.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Маргиева Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О, судебная коллегия по административным делам, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Маргиеву Р.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г, 2017г, транспортному налогу за 2017г, земельному налогу за 2017г. и пени в общей сумме 89273 рублей 36 копеек.

В обоснование требований административного искового заявления налоговый орган указал, что Маргиев Р.Ю. в налогооблагаемый период являлся собственником: земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; транспортных средств МАЗ 651705-210Р-000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МАЗ 651705-210Р-000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КРАЗ 650320000043 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; МАЗ 651705-210Р-000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а значит плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговое уведомление N7545348 от 11 сентября 2018г, требование N41703 от 18 декабря 2018г. об уплате недоимки по налогам и пени Маргиевым Р.Ю. оставлены без внимания.

Судебный приказ от 15 апреля 2019г. о взыскании недоимки по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество и пени в общей сумме 89273, 36 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Маргиева Р.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016, 2017 г.г. в размере 2290 руб, пени в размере 0, 26 руб, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 86 726 руб, пени в размере 302, 69 руб.; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 403 руб, пени в размере 1, 41 руб, а всего: 89 273, 36 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019г. требования административного искового заявления МИФНС России N24 по Ростовской области были удовлетворены.

Суд взыскал с Маргиева Р.Ю. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016, 2017 год: налог в размере 2290 руб, пени в размере 0, 26 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2017 год: налог в размере 86 276 руб, пени в размере 302, 69 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год: налог в размере 403 руб, пени в размере 1, 41 руб.

Суд также взыскал с Маргиева Р.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2878, 20 руб.

В своей апелляционной жалобе Маргиев Р.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС России N 24 по Ростовской области в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что не позволило ему защитить свои права.

Маргиев Р.Ю. обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014г. ИП Маргиев Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Принадлежащее Маргиеву Р.Ю. имущество реализовано конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве в 2016 году. Конкурсное производство в отношении ИП Маргиева Р.Ю. завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2017г, что исключает взыскание с него имущественных налогов за спорный период.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Маргиев Р.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области по доверенности Вартанова Е.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями НК Российской Федерации налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК Российской Федерации).

В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК Российской Федерации).

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК Российской Федерации).

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маргиев Р.Ю. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика и в налогооблагаемый период являлся собственником следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортных средств МАЗ 651705-210Р-000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МАЗ 651705-210Р-000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КРАЗ 650320000043 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; МАЗ 651705-210Р-000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В адрес Маргиева Р.Ю. направлялось налоговое уведомление N7545348 от 11 сентября 2018г. о необходимости уплаты земельного налога за 2017г. в размере 403 руб, транспортного налога за 2017г. в размере 86276 руб, налога на имущество за 2016г. и за 2017г. в размере 2290 руб. в срок до 3 декабря 2018г.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, исчисленных Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, до установленного в уведомлении срока, в адрес Маргиева Р.Ю. направлено требование N 41703 от 18 декабря 2018г. о необходимости уплаты земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму в размере 88969 руб, а также пени в размере 304, 36 руб. в срок до 28 января 2019г. Данное требование оставлено Маргиевым Р.Ю. без исполнения.

По заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону 15 апреля 2018г. вынесен судебный приказ N 2а-1-491/2019 о взыскании с Маргиева Р.Ю. задолженности по налоговым платежам в заявленном в настоящем иске размере.

Ввиду возражений Маргиева Р.Ю. определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г. указанный судебный приказ отменен.

Налоговый орган 29 июля 2019г, в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим административным иском.

До настоящего времени требования налогового органа в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у Маргиева Р.Ю. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017г.г, транспортному и земельному налогу за 2017г. и пени за период с 4 декабря 2018г. (дата окончания срока уплаты налогов по налоговому уведомлениюN7545348) по 17 декабря 2018г. (дата выставления требования по уплате налогов).

Проверяя расчет взысканных судом сумм налогов и пени, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным. Доводов о несогласии с таким расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Маргиева Р.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Маргиев Р.Ю. дважды извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела на 26 августа 2019г. в 12.30 и на 11 сентября 2019г. в 11.00 почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32, 33).

Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, районным судом были предприняты надлежащие меры для извещения Маргиева Р.Ю.

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрением административного дела в отсутствие административного ответчика право последнего на судебную защиту не нарушено, принимая во внимание, что Маргиев Р.Ю. реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы заявителя жалобы Маргиева Р.Ю. о том, что он как индивидуальный предприниматель 24 ноября 2014г. был признан несостоятельным (банкротом), а 16 февраля 2017г. завершено конкурсное производство, что исключает взыскание с него имущественных налогов за спорный период, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости, а также предоставить документы подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 24 ноября 2014г. о признании ИП Маргиева Р.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Маргиев Р.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал объекты налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Требование налогового органа об уплате налогов не связано с предпринимательской деятельностью Маргиева Р.Ю. и не было заявлено в рамках дела о банкротстве, указанная недоимка является текущим платежом, поэтому оснований для освобождения Маргиева Р.Ю. от обязанности по уплате налогов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргиева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: