Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-7949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В, при секретаре Жуковой Т.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Колотиловой Н. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20.09.2019, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Колотиловой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотилова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав что "... " между ней и Банком был заключен кредитный договор N "... " на сумму 261 644 рублей на срок 60 месяцев. Вместе с кредитным договором ею было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ (ПАО) и заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" на перечисление страховой выплаты на счёт банка ВТБ. Банк списал с ее счёта 70 644 рублей как оплату страховой премии, 5000 рублей - на оплату страхового полиса. Вместе с тем банк не предоставил ей до заключения кредитного договора информацию о своих дополнительных "услугах", при подписании кредитного договора не предлагал ей никакого страхования, кроме коллективного. Кроме того, банк как страхователь перечислил страховую премию страховщику ООО СК ВТБ "Страхование" 23.04.2018, то есть с 15.03.2018 по 23.04.2018 страхования не осуществлялось, а деньги с ее счета за этот период банком были списаны самостоятельно. 08.05.2019 ею в адрес банка было направлено заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств; 20.05.2019 ею в адрес банка было направлено заявление о предоставлении ей необходимых документов; 05.06.2019 она направила в адрес банка претензию о возврате денежных средств, незаконно списанных банком, с ее счёта. Общая сумма требований на дату направления претензии ответчику составила 88 980, 14 рублей. Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Просила, с учетом уточнения, признать, что банком нарушены ее права, как потребителя банковских и страховых услуг, взыскать с ответчика в ее пользу, списанную со счёта в виде комиссий, сумму за присоединение к программе страхования в размере 75 644 рублей и списанную с ее счета сумму за оплату полиса страхования в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную в виде процентов с незаконно списанных средств с ее счета до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 11 019, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929, 49 рублей, штрафную неустойку в размере 86 663, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец Колотилова Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", пояснив, что документы на оплату договора страхования и за полис в размере 5 000 рублей она подписала добровольно, но обдумав дома и изучив законодательство, пришла к выводу о незаконности действий банка.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Филина Ю.А, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на добровольное подключение истца к программе страхования при возможности отказа от договора в любое время. Сведений о том, что истец заявляла о заключении договоров кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья не представлено. Полагала, что обстоятельства нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги отсутствуют, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

В судебное заседание третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотилова Н.В. просит решение отменить. Указывает, что заявление о приобретении страхового полиса она не подписывала, с условиями страхования ее не знакомили. Полагает, что она стороной договора коллективного страхования не является, что свидетельствует о незаконности удержания страховой премии. Указывает, что банк не исполнил ее распоряжение о списании денежных средств на оплату услуг банка, а самостоятельно изменил назначение платежа, списав без ее распоряжения 70 644 рубля в счет оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору N "... " от "... " Между тем договор с данным номером она не заключала, а вторая часть номера фактически является номером кредитного договора, по которому страховое обеспечение отсутствует. Ссылается на некачественное оказание услуг банком, поскольку ответчик оплату услуг банка за включение в число участников программы страхования не произвел, однако страхование без оплаты услуг банка не действует. Также указывает на незаконность условий заявления на включение в программу страхования, согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Особые условия в которых содержится информация о возврате страховой премии при отказе от договора в течение 14 дней ей не предоставлялись, она с ними не ознакомлена, данная информация ею также не найдена на сайте банка. Данные условия изъяты из текста договора коллективного страхования, который с ней не заключался и для ознакомления не предоставлялся. Отмечает, что суд неверно указал, что она отказывается от договора страхования от "... ", поскольку она таковой не заключала, фактически она отказалась от услуги банка по обеспечению ее страхования. Указывает, что договор страхования, полис страхования, информационный сертификат либо квитанция с подписью страховщика ей не выдавались. При этом банк изготовил выписку, не соответствующую установленной форме и содержащую заведомо недостоверные сведения.

Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку возражения ответчика на иск предоставлены позднее установленного судом срока. Судья не предоставила возможность ознакомиться с возражениями ответчика, чем поставила ее в неравное положение с банком. Полагает, что судом не рассмотрено ее исковое требование о нарушении ее прав как потребителя. В описательной части решения нет указания на поданные ею ходатайства, дополнение к иску. В мотивировочной части решения приведены искаженные обстоятельства и недостоверная информация.

В возражениях на жалобу банк указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Колотилову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя банка Филину Ю.А, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "... " между Колотиловой Н.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 261 644 рубля под 13% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день на основании заявления Колотиловой Н.В. между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+" N "... " от "... " на сумму 70 644 рублей на период действия от даты заключения до "... ", на срок, равный сроку кредитного договора. Страховыми случаями по программе признаются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно заявлению на страхование, страховая сумма составила 261 644 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок - 70 644 рубля, из которых вознаграждение банка - 14 128, 80 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 56 515, 20 рублей.

Услуга по страхованию Колотиловой Н.В. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования N "... " от "... ", заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщиком) и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО).

Помимо обозначенного договора страхования "... " истцом также приобретен полис добровольного медицинского страхования "Ваш личный доктор", предусматривающий доступ к круглосуточным онлайн-консультациям врачами-педиатрами/терапевтами и профильными специалистами без визита в лечебное учреждение, стоимостью 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колотилова Н.В. ссылалась на нарушение ее прав как потребителя банковских и страховых услуг, на ненадлежащее представление ей информации об условиях страхования, несоответствие договора страхования требованиям Указаний Банка от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к Условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", списание банком денежных средств с ее счета в отсутствие ее согласия, кроме того полагала, что с 15.03.2018 по 23.04.2018 страхования не осуществлялось, поскольку страхователь перечислил страховую премию страховщику ООО СК ВТБ "Страхование" только 23.04.2018.

Отказывая в иске в полном объеме, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, добровольного согласия истца стать застрахованным по вышеуказанному договору и полису страхования. Кроме этого, суд указал на соответствие условий страхования требованиям Указаний Банка от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к Условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Поскольку не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца комиссий, суммы за присоединение к программе страхования, за оплату полиса страхования, процентов, неустойки, соглашается, оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

Так, в силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 1 ст. 17).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Подписывая анкету-заявление на получение кредита, Колотилова Н.В. выбрала заключение договора страхования по программе "Финансовый резерв" и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, о чем собственноручно проставила "галочку" в соответствующем поле анкеты-заявления. Кроме этого, подтвердила, что уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита (л.д.97-99).

Подписывая заявление на включение в число участников программы коллективного страхования (л.д.34-35) Колотилова Н.В. подтвердила, что до нее доведена информация, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, а также о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по ее выбору. Заемщик также указала, что до нее доведена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте www.vtb24.ru

Кроме того, подписанием настоящего заявления Колотилова Н.В. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путём ее включения в число участников программы страхования; ознакомлена и согласна с Условиями страхования, их положения разъяснены и понятны. Кроме того, заемщик ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Колотилова Н.В. проинформирована о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения банковских услуг по кредитованию. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в отсутствие договора страхования.

Доказательств того, что банк отказывал Колотиловой Н.В. в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, в материалы дела не предоставлено.В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заключение кредитного договора от "... " было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

При этом в заявлении Колотилова Н.В. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета N "... ", открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 70 644 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - "... ".

В заявлении от "... " Колотилова Н.В. просила перечислить страховую выплату в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" о чем поставила подпись (л.д.124).

Таким образом, оснований полагать, что сумма в размере 70 644 рубля списана банком в счет платы за включение в число участников программы страхования в отсутствие согласия Колотиловой Н.В, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сведениям ООО СК "ВТБ Страхование" Колотилова Н.В. в период с 15.03.2018 по 13.03.2023 является застрахованной по программе "Финансовый резерв Лайф+" (л.д.40), страховая премия в сумме 56 515, 20 рублей уплачена в полном объеме, что исключает доводы последней о том, что страхователь перечислил страховую премию страховщику ООО СК ВТБ "Страхование" 23.04.2018, то есть с 15.03.2018 по 23.04.2018 страхования не осуществлялось.

Относительно требований истца в части признания незаконным действий банка по списанию с ее счета 5 000 рублей за оплату полиса добровольного медицинского страхования "Ваш личный доктор", суд верно исходил из нижеследующего.

"... " Колотилова Н.В. добровольно подписала заявление о приобретении страхового полиса N "... ", ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была перечислена сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно условиям полиса добровольного медицинского страхования "Ваш личный доктор", страхователь, оплачивая и активируя настоящий полис имеет право на доступ к круглосуточным онлайн-консультациям врачами-педиатрами/терапевтами и профильными специалистами без визита в лечебное учреждение.

Полисом также предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования (полиса) и получить возврат страховой премии при условии отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведениям полис добровольного медицинского страхования "Ваш личный доктор" активирован 14.04.2018 и действовал по 13.04.2019, в настоящее время срок действия полиса истек, однако в период его действия Колотилова Н.В. имела право пользоваться услугой "Ваш личный доктор", что сторонами не оспаривается.

Подключаясь к услуге "Ваш личный доктор" и зная о списании банком со счета истца суммы в размере 5 000 рублей, истец к страховщику с требованием об отказе от договора страхования не обращалась, в том числе в период охлаждения (14 дней), предусматривающий возврат страховой премии в полном объеме. Приняв полис страхования, истец тем самым подтвердила согласие с условиями договора страхования и на протяжении срока действия полиса (1 год), являясь застрахованным лицом, то есть воспользовалась услугой страхования, никаких претензий страховщику не предъявляла, в связи с чем по истечении срока действия договора не вправе требовать уплаченной по нему суммы страховой премии. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части несоответствия договора коллективного страхования обязательным положениям пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не доведение до нее информации о праве отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции указал на соблюдение страховщиком данных Указаний в п. 6.2.1 Особых условий страхования ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, судебная коллегия указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в данной части, учитывая следующее.

Указанием ЦБ РФ N 3584-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу приведенного выше Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено ранее, при подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Колотилова Н.В. подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте www.vtb24.ru.

Согласно общедоступным сведениям сайта www.vtb24.ru на дату заключения истцом договора страхования ("... ") особые условия страхования страхового продукта "Финансовый резерв" (в ред. с 01.01.2018 по 24.06.2018) условие о праве застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования не содержало, чем нарушается ее право на информацию. Доказательства ознакомления истца с иными условиями страхования, содержащими в себе положения об Указаниях Банка, материалы дела не содержат и ответчиком в ходе судебного разбирательство данное обстоятельство не доказано.

В такой ситуации, потребитель вправе в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из приведенных норм закона, отказ от исполнения договора в случае непредставления необходимой и достоверной информации в любом случае возможен в разумный срок.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Из материалов дела усматривается, что требование об отказе от договора заявлено истцом ответчику по истечении более года (08.05.2019), в течение которого договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Таким образом, срок, по истечении которого Колотилова Н.В. обратилась с требованием о возврате страховой премии, не может быть признан разумным.

В данной связи, выводы суда об отсутствии оснований для возврата страховой премии являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено ранее, услуга по включению Колотиловой Н.В. в программу коллективного страхования осуществлена банком на основании договора коллективного страхования N "... " от "... ", заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из п. 5.6. договора коллективного страхования N "... " от "... ", страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7. настоящего договора.

Согласно п. 5.7. договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.4.1 коллективного договора страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 6.4.8 договора страхователь обязан информировать застрахованных (то есть истца) об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по настоящему договору при подключении к программе страхования. Текст условий по страховому продукту "Финансовый резерв" также может быть размещен на официальном сайте страхователя (то есть банка).

В данной связи, принимая во внимание, что банком, являющимся страхователем по договору коллективного страхования, страховщику не предоставлена информация о наличии оснований для внесения в договор страхования положений относительно Указаний ЦБ РФ, учитывая, что при подписании заявления на страхование и подключении к программе страхования данные условия Колотиловой Н.В. также банком не разъяснены, судебная коллегия полагает, что ответственность за ненадлежащее предоставление информации об условиях страхования следует возложить на ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как указано выше, при заключении договора страхования Банком ВТБ 24 (ПАО) нарушено право заемщика на информацию. Доводы представителя банка о том, что в данной части надлежащим ответчиком является страховщик, не могут быть учтены, поскольку услугу по подключению истца к программе страхования осуществлял именно банк.

Подлежат отклонению доводы представителя банка и о том, что информация о периоде "охлаждения" содержалась на сайте банка, поскольку анализ сведений этого сайта указывает на то, что впервые данная информация появилась на сайте с 01.09.2018, а договор страхования с истцом заключен 14.03.2018.

Доказательств нахождения на сайте данной информации по состоянию на 14.03.2018 банк не представил, в заявлении на подключение к программе страхования, анкете-заявлении банк информацию о периоде "охлаждения" до истца не довел.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В такой ситуации подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В данной связи решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части, как постановленное при нарушении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, характер наступивших последствий, степень вины ответчика, взаимоотношения сторон, возраст истца.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 7000 рублей.

Применительно к положениям, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, истец была лишена возможности ознакомиться с возражениями ответчика на иск, поскольку данные возражения ей не были вручены, эти доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

При этом, как усматривается из материалов дела, возражения относительно доводов искового заявления предоставлялись 09.09.2019, истец присутствовала в судебном заседании 10.09.2019, в котором исследовались возражения ответчика, и не была лишена права на ознакомление с материалами дела.

Указание на неточности мотивировочной части решения суда к его отмене не ведут.

Довод истца о том, что банк не оказал ей услугу, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что услугу по подключению истцу банк оказал, истец к программе страхования подключена.

Размер платы за услуги банка был до истца доведен, на что имеется ссылка в заявлении на страхование (л.д.34-35), сумма услуг банка была оплачена истцом. В этом же заявлении содержится информация и о размере страховой премии, которую банк обязан перечислить в пользу страховщика. Доводы жалобы истца в части того, что информация о размере услуг банка и размере страховой премии была до нее не доведена, следует отклонить как противоречащие материалам дела.

Что касается объема услуг банка, то они оказаны в полном объеме в момент подключения истца к программе страхования, эти услуги оплачены истцом в сумме 14 128, 80 рублей, поэтому возврату их стоимость в пользу истца не подлежит.

Иные доводы жалобы, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колотиловой Н. В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 20.09.2019 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Колотиловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Колотиловой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело N 33-7949/2019

N 2-2914/2019

УИД 55RS0003-01-2019-003600-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В, при секретаре Жуковой Т.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании "... " гражданское дело по апелляционной жалобе Колотиловой Н. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20.09.2019, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Колотиловой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать".

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колотиловой Н. В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 20.09.2019 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Колотиловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Колотиловой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи