Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-8179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В.

при секретаре А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.В. - Б.М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с М.Т.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N "... " от 08.04.2015 года в размере 255388 рублей 54 копейки, из которых: 245987 рублей 65 копеек - основной долг, 9400 рублей 89 копеек - пени.

Взыскать с М.Т.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5754 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 04.04.2015 М.Т.В. получила банковскую карту ВТБ 24 (ПАО), по которой ей были предоставлены денежные средства под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Учитывая систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14.12.2018 задолженность по кредитному договору N "... " составила 438 550, 13 руб, из которых: 289745, 73 руб. - основной долг, 54795, 54 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 94008, 86 руб. - пени.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24(ПАО).

На основании изложенного, с учетом снижения размера пени, истец как правопреемник ВТБ 24(ПАО) просил взыскать с М.Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 353 942, 16 руб, из которых: 289 745, 73 руб. - основной долг; 54795, 54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 400, 89 руб.- пени.

В судебном заседании представитель истца Д.А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом дал пояснения относительно распределения денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчик М.Т.В. в судебном заседании участия не принимала извещена надлежаще.

Представитель ответчика Б.М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Привела возражения относительно очередности списания денежных средств по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), при этом указала на необоснованность начисления комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Т.В. - Б.М.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по кредитному договору на сумму незаконно взимаемой комиссии за выдачу наличных с начисленными на нее процентами. Данные доводы ответчика при рассмотрении дела суд оставил без внимания, при том, что выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Судом не учтено, что при выдаче наличных средств с кредитной карты банком взималась комиссия в размере 5, 5% от снятой суммы, за период с 04.04.2015 по 12.12.2018 сумма комиссии составила 78 467, 49 руб, при этом данная сумма учитывалась банком как сумма основного долга и на нее начислялись проценты за пользование кредитом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Ответчик М.Т.В. и ее представитель Б.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону. Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может заключаться как многосторонняя сделка.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 14), и информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (подпункт 16).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.04.2015 М.Т.В. было подано Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 6-7), на основании которого между М.Т.В. и ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "... ", путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт, содержащих все существенные условия кредита, в соответствии с условиями которого Банк выполнил действия по акцепту оферты ответчика, а именно, открыл ответчику банковский счет (счет карты), предоставил ответчику банковскую карту, предоставил кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установилкредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 500 000 рублей.

Подписав Анкету-Заявление, М.Т.В. согласилась с тем, что она вместе Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты и обязалась неукоснительно соблюдать условия данного Договора.

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 08.04.2015 N "... " (согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита), размер процентов по кредиту составляет 22% годовых, размер полной стоимости кредита - 23, 87% годовых. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 8-9).

Согласно пункту 8 Индивидуальных условия Договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика.Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0, 8% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.15.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 57-64), клиент предоставляет Банку право составлять от его имени расчетные документы для списания денежных средств со счета. Заполнение Банком от имени Клиента расчетных документов осуществляется на основании заявления Клиента, составленного им по установленной банком форме, в том числе на основании заявлений на периодическое перечисление денежных средств со Счета и распоряжений о проведении операций, переданных клиентом в Банк в соответствии с соглашением о дистанционном обслуживании (в случае его заключения).

В случае установления Лимита овердрафта по счету погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств (п. 5.1. Правил). При погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения (п. 5.2. Правил).

Как следует из пункта 3.11.1.2.3. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), клиент предоставляет Банку право составлять документы, необходимые для списания денежных средств с карточного счета. Составление Банком документов осуществляется на основании заявления Клиента, составленного им по установленной банком форме, в том числе на основании заявлений на периодическое перечисление денежных средств с карточного счета и распоряжений о проведении операций, переданных клиентом в Банк как на бумажном носителе, так и в виде электронных документов.

Согласно п.5.2. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 79-93), текущие обязательства клиента считаются исполненными в полном объеме и в срок при условии: размещения на карточном счете или ином счете, указанном в индивидуальных условиях, денежных средств размере не меньшем, чем сумма задолженности, или погашения текущей задолженности иным способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в сроки, указанные в индивидуальных условиях.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив ему банковскую карту с согласованным лимитом кредита, которую ответчик активировал и воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита М.Т.В. исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления ей 27.10.2018 Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности в размере 389 042, 25 руб. в срок не позднее 12.12.2018 (л.д. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасил, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Т.В. задолженности по кредитному договору.

25.01.2019 мировым судьей судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Т.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N "... " в размере 289745, 73 руб. - основной долг, 54795, 54 руб. - просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины.

08.02.2019 в связи с поступившими от М.Т.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске (л.д. 5), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-20) задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14.12.2018 составила с учетом снижения пени 353 942, 16 руб, из которых: 289 745, 73 руб. - основной долг; 54795, 54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 400, 89 руб.- пени.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет истца, и установив, что при наличии у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец произвел списание со счета ответчика пени в общем размере 98553, 62 руб, суд пришел к выводу о нарушении кредитором вышеприведенных требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Произведя перерасчет задолженности, суд определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 255388, 54 руб, из которых: 245987, 65 руб. - основной долг; 9400, 89 руб.- пени.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на наличие дополнительных оснований для уменьшения задолженности ответчика перед Банком с учетом незаконно начисленной ему комиссии за выдачу наличных.

Оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия соглашается с тем, что данным обстоятельствам судом первой инстанции, действительно, не дано надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены (изменения) постановленного решения, при том, что комиссия за снятие наличных денежных средств за счет лимита кредита в размере 5, 5% от суммы снятия, начислялась и взималась с заемщика в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), являющихся составной частью Договора предоставлении и использовании банковской карты (л.д. 65).

Оснований для признания данной комиссии незаконной не имеется, при том, что договор банковской карты с ответчиком является смешанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу абзаца 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и требованиям ст. 851 ГК РФ, Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед Банком на сумму начисленной ему комиссии за снятие наличных не имеется.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.В. - Б.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи