Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-8228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л, судей Дзюбенко А.А, Харламовой О.А, при секретаре Зварич Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Ночвиновой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ночвиновой В. А. к Ночвиновой О. В, Русиновой И. Ю. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А, судебная коллегия

установила:

Ночвинова В.А. обратилась к Ночвиновой О.В, Русиновой И.Ю. с иском о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, указывая, что 03 декабря 2018 г. умер её сын - НЮИ; ответчики приходятся умершему супругой и дочерью, соответственно. Будучи введенной в заблуждение ответчиками, полагая отказ от наследства формальным и только в отношении недвижимого имущества, 20 марта 2019 г. Ночвинова В.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчиков, отказ удостоверен нотариусом Говелко А.В.

Поскольку в момент составления отказа находилась в состоянии глубокого стресса и потрясения от смерти сына, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учетом уточнений требований просила признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти НЮИ, поданное нотариусу Говелко А.В. 20 марта 2019 г. недействительным; признать за ней право на долю в наследственном имуществе наследодателя НЮИ

В судебном заседании истец Ночвинова В.А, и её представитель Чулошников С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ночвинова О.В, Русинова И.Ю. возражали относительно иска, приводя доводы о способности Ночвиновой В.А. в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Говелко А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ночвинова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Повторно приводит доводы о том, что в момент подписания отказа от наследства находилась под влиянием заблуждения, в силу сильного душевного волнения была не способна осознавать характер своих действий и руководить ими. Ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки. Указывает, что плохо видит, не читала содержание документа перед подписанием. Утверждает, что нотариус не разъяснила ей последствия отказ от наследства. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, указывая на то, что непринятые в качестве доказательств заключения специалистов Онищенко О.Р. и Друк И.В. наиболее точно отражают её фактическое состояние в момент совершения сделки.

Ответчиками Ночвиновой О.В, Русиновой И.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Ночвинову В.А, её представителя Чепкову Е.В, поддержавших жалобу, Ночвинову О.В, Русинову И.Ю, выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно свидетельства о смерти N "... " N "... " НЮИ, "... " года рождения, умер 03 декабря 2018 г.

Завещание от имени умершего не удостоверялось.

Наследниками после смерти НЮИ являются мать - Ночвинова В.А, супруга - Ночвинова О.В, дочь - Русинова И.Ю.

"... " Ночвинова В.А, Русинова И.Ю. отказались от причитающейся им доли в наследстве, открывшимся после смерти НЮИ, отказы удостоверены нотариусом "... " и зарегистрированы в реестре N "... " соответственно.

24 апреля 2019 г. по заявлению Ночвиновой О.В. нотариусом Парыгиной Т.Я. открыто наследственное дело N "... ".

Ночвинова В.А, ссылаясь на то, что в момент подписания отказа от наследства находилась под влиянием заблуждения, а также в силу сильного душевного волнения была не способна осознавать характер своих действий и руководить ими, обратилась в суд с названным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, опираясь на выводы судебной психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ночвиновой В.А. о признании отказа от наследства недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ был недобровольным и совершен в нарушение норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких её качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления Ночвиновой В.А, поданного нотариусу "... " следует, что нотариусом содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации истице было разъяснено; отказ от наследства совершен Ночвиновой В.А. добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно.

При таких обстоятельствах действия Ночвиновой В.А. свидетельствуют о том, что её волеизъявление было направлено на непринятие наследства. Нотариус в данном случае заверил подлинность подписи наследника. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия наследником совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С целью проверки доводов Ночвиновой В.А. о неспособности в момент совершения юридически значимого действия понимать значение своих действий и руководить ими, определением Первомайского районного суда г. Омска от "... " назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от "... " N "... "/А Ночвинова В.А. в период составления заявления об отказе от наследства 20 марта 2019 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Медицинской документацией подтверждается, что Ночвинова В.А. неоднократно осматривалась врачами различного профиля, без указания на наличие нарушений со стороны психической сферы. При осмотрах терапевтом 01, 18 февраля 2019 г. в соматическом состоянии отражено удовлетворительное состояние, а также имеется фраза: "в состоянии, адекватна". В ходе психиатрического обследования у Ночвиновой В.А. выявлена верная ориентировка во всех сферах (месте, времени, собственной личности), способность к воспроизведению анамнестических сведений с вербализацией дат по ходу анамнеза, отсутствие грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, сохранность бытовых навыков, навыков самообслуживания, способность к целостному восприятию ситуации с прогнозированием возможных последствий, сохранность критических способностей.

На основании проведенного исследования судебно-психиатрическая комиссия экспертов пришла к выводу, что Ночвинова В.А. по психическому состоянию на момент подписания заявления об отказе от наследства могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа Ночвиновой В.А. от наследства, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а доводы жалобы в данной также части подлежат отклонению.

Оспаривая поставленный судебный акт, Ночвинова В.А. выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств заключения специалистов Онищенко О.Р. и Друк И.В.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, эксперты имеют длительный стаж работы (23 года и 13 лет), заключение содержит необходимые исследования и выводы, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Относительно заключений специалистов Онищенко О.Р. и Друк И.В. коллегия приходит к следующему.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции дал оценку представленным заключениям и не принял их в качестве достоверных доказательств, придя к выводу о вероятностном характере выводов, изложенных в данных заключениях.

Коллегия, оценивая представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что документов о наличии у Онищенко О.Р. и Друк И.В. специализированного образования для проведения подобного рода экспертиз и проверки психического здоровья в материалы дела не представлено, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов специалистов.

Коллегия, отвергая доводы жалобы в данной части, полагает, что судом обосновано отклонены представленные стороной истца заключения специалистов Онищенко О.Р. и Друк И.В.

Коллегия отмечает, что в силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Указанные положения нотариусом при принятии от Ночвиновой В.А. заявления об отказе от наследства были соблюдены, что подтверждается содержанием заявления и пояснениями нотариуса в суде первой инстанции, доказательств обратного истцом в обоснование своей позиции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части, в том числе о заблуждении истца относительно природы сделки, не прочтении текста лично и не разъяснении последствий отказа от наследства, коллегией отклоняются.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночвиновой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: