Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-4597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре

Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилиной Светланы Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23 декабря 2014 г. ее муж ФИО13 заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования по полису "Личная защита" "данные изъяты"

1 сентября 2015 г. в результате ДТП ее муж погиб. В выплате ей страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало, не признав произошедшее событие страховым случаем, поскольку ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает отказ неправомерным, поскольку страховой случай наступил не по причине нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, а в результате полученных травм в ДТП.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате

Жилиной С.В. суммы страхового возмещения по страхованию смерти

ФИО13 в результате несчастного случая в размере 100 000 руб.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жилиной С.В. страховую сумму в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Брянска

государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. Указывает, что смерть ФИО13 наступила в результате ДТП. Согласно ПДД РФ ФИО13 управлял транспортным средством (велосипедом) в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность. Кроме того, ехал в попутном направлении с автомобилем (участником ДТП) в районе осевой линии дороги в условиях вечерних сумерек, на заднем крыле велосипеда отсутствовал световозвращатель. Нарушая ПДД РФ, создал помеху для движения автомобиля под управлением Бурда Н.Н, в результате чего последний совершил столкновение с велосипедом. В действиях водителя Бурда Н.Н. нарушений ПДД РФ, которые были бы в причинной связи с наездом и столкновением с велосипедом, не установлено. Судом неправильно применена норма ст. 964 ГК РФ, предусматривающая основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данная норма применяется в ситуациях, когда страховой случай наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жилина С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо Бурда Н.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жилина С.В. и ее представитель Жирнов Т.А, третье лицо Бурда Н.Н, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва, заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") и ФИО13 заключен договор личного страхования со сроком действия с 23 декабря 2014 г. по 22 декабря 2015 г, выдан полис по программе "Личная защита" "данные изъяты"

По условиям договора страхования застрахованным лицом являлся ФИО13 страховой риск - смерть в результате несчастного случая, страховая сумма - 100 000 руб, выгодоприобретатель - наследники застрахованного лица по закону.

ФИО13 оплачена страховая премия единовременно 500 руб. согласно квитанции 784331 серии 88.

1 сентября 2015 г. ФИО13 умер.

Истец, принявшая наследство после смерти ФИО13 обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Страховая компания заявленное событие не признала страховым применительно к договору страхования. В связи с этим, истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО13 - Жилина С.В. Дочь и мать ФИО13 отказались от наследства.

Таким образом, истец, как единственный принявший наследство после смерти ФИО13 наследник, вправе требовать исполнения страховщиком своих обязательств по договору личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо выгодоприобретателю возникает только при наступлении страхового случая, перечень которых предусмотрен полисом и правилами страхования.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе "Личная защита" (в ред. от 17 марта 2006 г.), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Обладает признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных Индивидуальных условий риском, явившимся результатом несчастного случая, может быть смерть застрахованного лица, наступившая в течение года со дня несчастного случая, как прямое его следствие. Выплате подлежит 100% страховой суммы.

Под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Несчастными случаями в целях настоящих условий считаются следующие фактически произошедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного события, приведшее к утрате их трудоспособности, травме или смерти: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действия электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами, а также произошедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами (п. 1.10 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.6 Индивидуальных условий смерть застрахованного лица, не является страховым случаем, если они произошла в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения; управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления ст. следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2017 г, 1 сентября 2015 г. около 20 час. 20 мин. в условиях вечерних сумерек, водитель Бурда Н.Н, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь вне населенного пункта по автодороге "Погар-Курово-Белевица", со стороны п. Белевица в направлении с. Суворово Погарского района Брянской области, со скоростью 80 км/ч после разъезда со встречным автомобилем, двигавшимся с дальним светом фар, обнаружил впереди его автомобиля в районе осевой линии дороги, по его полосе движения в попутном направлении велосипедиста ФИО13 В результате того, что расстояние на котором был обнаружен ФИО13 было недостаточным для остановки Бурдой Н.Н. управляемого им автомобиля, последний совершил наезд передней левой частью автомобиля на ФИО13 В результате ДТП ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

За отсутствием в деянии состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении Бурда Н.Н. отказано.

Из заключения эксперта N 181 от 26 сентября 2015 г. следует, что в крови и моче трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 3, 07%, в моче - 1, 95%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени. Смерть ФИО13 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и костей скелета вследствие закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Данная травма по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между причиной наступления смерти ФИО13 и причиненной закрытой тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей имеется прямая причинная связь.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в статье 963 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица.

Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО13 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и костей скелета вследствие закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, причиненных ему в результате ДТП, а не в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу судом обосновано признан неправомерным.

Доводы представителя ответчика относительно того, что данный случай не является страховым, поскольку смерть наступила в результате того, что застрахованный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, поскольку положение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянении не подлежит применению при управлении велосипедом.

В силу Правил дорожного движения РФ, п. 1.2 абз. 3 Правил дорожного движения определяет понятие велосипеда, в свою очередь пункт 1.2 абз. 30 Правил дорожного движения, положения статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяет транспортное средство (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство) как устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае оснований для отнесения велосипеда к транспортным средствам как источнику повышенной опасности, за управление которым предусмотрена административная ответственность, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО13 при причинении ему вреда здоровью транспортным средством, которому дается понятие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не управлял.

Доводы ответчика относительно того, что к данным правоотношениям подлежат применению разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правильно нашел несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место страхование здоровья и жизни человека, а не его имущества, которое участвует в дорожном движении.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 3 500 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилиной Светланы Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова