Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-23512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А, Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погорелова М.А. по доверенности " Ф.И.О. " на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Палянчук Т.А, судебная коллегия

установила:

Ворожбянский А.Г. обратился в суд с иском к Погорелову М.А, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в виде строительных работ с целью устранения недостатков 486 848 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, изготовлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 296 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2017 года истец с ответчиком заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". Указанный жилой дом ответчик построил за свой счет с целью его продажи. Купленный истцом жилой дом был без внутренней отделки, которую он намеревался начать в июне 2018 года и, приехав в указанный дом, обнаружил, что на одной из стен имеются множественные трещины от цоколя до перекрытия. Истец позвонил ответчику и сказал о выявленных им ранее скрытых недостатках и просил его приехать на участок для обсуждения установления причин и устранения их. Ответчик после звонка стал от истца скрываться, не отвечая на телефонные звонки и не открыл дверь по приезду к нему домой.

13.09.2018 года истец обратился к специалисту ИП " Ф.И.О. " с просьбой обследовать жилой дом, расположенный по адресу: "... " Обследование жилого дома было произведено 18.09.2018 года, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, в которой была указана и претензия. На осмотр ответчик так и не явился, до настоящего времени на связь не вышел и материальный ущерб не возместил (не устранил). Согласно заключению N "... " от "... " года специалистом " Ф.И.О. " проведено обследование жилого дома N "... " расположенного по ул. "... ", с целью анализа соответствия принятых конструктивных решений требованиям строительных норм, составления рекомендаций по устранению дефектов в случае их обнаружения. На основании проведенного исследования, специалист пришел к следующему выводу: принятые конструктивные решения жилого дома N "... ", расположенного по ул. "... ", не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия антисейсмического пояса, что могло стать причиной появления трещин в кладке стен в результате перегрузки отдельных участков. Также характер выявленных трещин может свидетельствовать о неравномерной осадке фундамента жилого дома. При проведении осмотра вскрытие фундамента не производилось, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть данное предположение не представляется возможным. По мнению специалиста, выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 486 848 рубля.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года исковые требования Ворожбянского А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, представитель Погорелова М.А. по доверенности " Ф.И.О. " просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Погорелова М.А. по доверенности " Ф.И.О. ", настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Ворожбянского А.Г. по доверенности " Ф.И.О. ", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "... " года истец с ответчиком заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2017 года.

В дальнейшем истец обнаружил, что на одной из стен имеются множественные трещины от цоколя до перекрытия.

Согласно заключению N "... " от "... " года, выполненного специалистом " Ф.И.О. ", следует, что принятые конструктивные решения жилого дома "... ", расположенного по ул. "... ", не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия антисейсмического пояса, что могло стать причиной появления трещин в кладке стен в результате перегрузки отдельных участков. Также характер выявленных трещин может свидетельствовать о неравномерной осадке фундамента жилого дома. При проведении осмотра вскрытие фундамента не производилось, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть данное предположение не представляется возможным. По мнению специалиста, выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет: 486 848 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Ворожбянского А.Г, суд первой инстанции сославшись на указанное заключение специалиста, пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар (жилой дом), качество которого условиям договора не соответствует, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению его недостатков.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как видно из пункта 6 договора купли-продажи от "... " года с техническим состоянием жилого дома N "... " расположенного по ул. "... " на момент заключения настоящего договора Ворожбянский А.Г. был ознакомлен и согласен. Погорелов М.А. гарантировал, что материалы и оборудование, применяемые для строительства жилого дома, отвечают и соответствуют государственным стандартам и техническим условиям. Продавец также гарантировал, что строительство жилого дома велось в соответствии с действующими нормами Российского законодательства, без нарушения строительных технологий.

В тот же день, то есть 27.06.2017 года, между сторонами этого договора был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, согласно которому указанный выше дом был передан ответчиком истцу, а последний принял этот жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "... "

Как усматривается из пунктов 2, 3 указанного выше акта приема-передачи, истец подтвердил, что принял земельный участок и жилой дом в качественном состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего акта. Претензий у Ворожбянского А.Г. к Погорелову М.А. по передаваемому имуществу не имелось.

Таким образом, приобретая дом, истец был проинформирован о его качестве, из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что покупатель принял жилой дом в таком состоянии, в каком он был на момент осмотра, претензий у сторон по принимаемому имуществу не имелось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат обязательному установлению по данной категории спора, суду первой инстанции надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако этого сделано не было.

В связи с этим апелляционным судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N "... " от "... " года установлено, что в жилом доме по адресу: "... " имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате использования некачественных строительных материалов (процент брака стеновых блоков при производстве, температурные воздействия и влажностная усадка, а также несоблюдение температурного режима при эксплуатации жилого дома после завершения строительства, могли стать причиной появления трещин в кладке стен).

Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в указанном жилом доме составляет 302 700 рублей.

При этом как видно из описательной части этого экспертного заключения, экспертом направлялся запрос производителю газобетонных стеновых блоков, о предоставлении характеристик данных блоков, а также возможности образования дефектов.

На этот запрос было представлено письмо N "... " от "... " года, в котором указаны параметры и характеристики исследуемых газобетонных блоков, а также разъяснено, что возможность образования трещин на готовых изделиях возникает при локальных напряжениях, температурных воздействиях и влажностной усадке.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам этого экспертного заключения, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", поскольку оно составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт " Ф.И.О. " подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении. Дал полные и мотивированные ответы на вопросы как стороны истца, так и стороны ответчика, пояснив, что вывод о возможности возникновения дефектов и недостатков в результате использования некачественных строительных материалов, им сделан на основании того, что при проведении обследования строения, выполнение отрывки шурфов и выемки блоков не проводилось, в связи с тем, что не было получено разрешение соответствующих организаций на производство данных работ, в связи с чем, он не смог сделать их химический анализ, и соответственно исключить указанную причину появления недостатков в жилом доме.

Строительство же жилого дома велось в соответствии с требованиями действующих правил и стандартов, предусмотренных для строительства такого рода объектов. Возможной причиной появления трещин в кладке его стен, по мнению эксперта, могло стать несоблюдение температурного режима при эксплуатации жилого дома после завершения его строительства.

Из доводов истца и объяснений его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что приобретенный жилой дом Ворожбянским А.Г. не эксплуатировался, истец в нем не проживал в течение года, не отапливал его в зимний период времени.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что жилой дом построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, от части причины дефектов и недостатков в нем вызваны факторами, зависящими от покупателя (не эксплуатация дома, отсутствие в нем отопления) и возникли вследствие наличия температурных воздействий и влажностной усадки.

При этом судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста " Ф.И.О. " N "... " от "... " года, так как выводы этого специалиста недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, указанное заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проводилось по заказу истца.

Таким образом, поскольку факт продажи истцу товара (жилого дома) ненадлежащего качества, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для взыскания с ответчика материального ущерба для устронения его недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым Ворожбянскому А.Г. следует в иске отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Ворожбянского А.Г. к Погорелову М.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий -

Судьи -