Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-26354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н, судей: Диденко И.А, Ждановой О.И, при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Стаценко Л.А, Хоменко У.А. к ИП Багадырову А.М. о понуждении заключить основной договор купли-продажи и признании права собственности, взыскании убытков; по встречному иску Багадырова А.М. к Стаценко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Стаценко Л.А. и Хоменко У.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, пояснения Стаценко Л.А. и ее представителя по доверенности Ревякина Е.В, Хоменко У.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и представителя Багадырова А.М. по доверенности Ковалевой Ю.В, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стаценко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Багадырову A.M, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... " на условиях предварительного договора купли-продажи от "... ", взыскать с ответчика в ее пользу убытки за некачественно выполненное строительство, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По соглашению сторон стоимость объекта составляет 1 140 000 рублей. Денежные средства по договору истец передала полностью. Согласно условиям договора ответчик обязался закончить работы по строительству жилого дома в срок до "... ". По факту строительство было завершено "... ". ИП Багадыров A.M. отказывается от заключения основного договора купли-продажи жилого дома. В 2018г. истец направила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое осталось без ответа. Более того при строительстве жилого дома ответчиком были допущенным существенные недостатки в строительных работах, которые оцениваются истцом 935 510 рублей. В виду нарушения ответчиком прав потребителей истец полагает, что застройщик должен компенсировать ей моральный вред и штраф за невыполнение требований потребителя е досудебном порядке, а также судебные расходы.

Хоменко У.А. обратилась в суд с иском к ИП Багадырову A.M, в котором просила обязать ответчика зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "... ", "... ", взыскать с ответчика в ее пользу убытки за некачественно выполненное строительство, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и "... " доли земельного участка. По соглашению сторон стоимость объекта составляет 1 300 000 рублей Денежные средства по договору истец передала полностью. При строительстве жилого дома ответчиком были допущенным существенные недостатки в строительных работах, которые оцениваются истцом 1 019 135 рублей. В виду нарушения ответчиком прав потребителей истец полагает, что застройщик должен компенсировать ей моральный вред и штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, а также судебные расходы.

Багадыров A.M. обратился в суд со встречным иском к Стаценко Л.А... в котором просил обязать ответчика возвратить ему имущество, находящееся по адресу: "... "; признать авансовый взнос в размере 200 000 рублей задатком; взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 7 454.53 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка. В договоре была допущена опечатка в доле и площади земельного участка, поскольку имелось намерение продать "... " долю участка. По соглашению сторон стоимость продаваемого объекта составляет 1 140 000 рублей. Ответчик не доплатил по договору 140 000 рублей. Стороны действительно должны были подписать основной договор до "... ". Однако, ответчик отказалась оплатить оставшуюся сумму по договору. Основной договор заключен не был, соответственно, истец полагает отношения между ним и ответчиком по предварительному договору купли-продажи от "... ". прекращены. Более того, истец указывает, что начиная с "... " ответчик со своей семьей проживают в спорном жилом доме расходы по его содержанию и оплату коммунальных услуг не несут, тем самым получает неосновательное обогащение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. в удовлетворении заявленных Стаценко Л.А. и Хоменко У.А. исковых требований отказано в полном объеме, также отказано в удовлетворении заявленного встречного искового заявления полностью.

На указанное решение суда Стаценко Л.А. и Хоменко У.А. поданы апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не были установлены, выводы суда, указанные в решении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Багадырова А.М. по доверенности Ковалева Ю.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стаценко Л.А. и ее представитель по доверенности Ревякин Е.В, Хоменко У.А. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Стаценко Л.А. и Хоменко У.А. удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.

Представитель Багадырова А.М. по доверенности Ковалева Ю.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. законным и обоснованным. Просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, "... ". продавец Багадыров A.M. и покупатель Стаценко Л.А. заключили предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи "... " доли земельного участка площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... "

Одновременно Багадыров A.M. обязался построить на вышеуказанном земельном участке жилой дом для Стаценко Л.А, о чем свидетельствуют расписки о передаче денежных средств от "... "

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 140 000 рублей, которые переданы в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до "... "

Согласно пункту 11 договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить в срок до "... ". В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (пункт 12 договора).

Багадыров A.M. получил от Стаценко Л.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за строительство жилого дома и продажу доли земельного участка по адресу: "... "

При обращении Стаценко Л.А. в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны Багадырова A.M, было разъяснено, что между сторонами существуют договорные отношения, которые носят гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "... "

Отказывая в удовлетворении заявленных Стаценко Л.А. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для обязания Багадырова A.M. заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка не имеется.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Судом первой инстанции не учтено, что работы ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены и приняты истцом (заказчиком).

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно материалам дела, Стаценко Л.А. обращалась к Багадырову A.M. с претензией о выплате ей денежных средств и подписания основного договора купли-продажи для дальнейшей регистрации права собственности на ее имя земельного участка и жилого дома.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства при наличии вины, при этом лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом оставлено без должного внимания, что основной договор не заключен по вине именно продавца, которым были нарушены условия предварительного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. отменить части, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Стаценко Л.А, судебная коллегия полагает, что долю в праве собственности ИП Багадырова А.М. на земельный участок следует уменьшить до 1/4.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 данной статьи)

Согласно материалам дела, оплата госпошлины в размере 450 рублей документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стаценко Л.А. и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Признать за Стаценко Ларисой Анатольевной право собственности на "... " долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, "... "

Уменьшить долю в праве собственности Багадырова Азамата Масхудовича на земельный участок до "... " по адресу: Краснодарский край, "... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Багадырова Азамата Масхудовича в пользу Стаценко Ларисы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи