Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-39484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н, судей Кияшко Л.В, Ждановой О.И, при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Чернышевой " Ф.И.О. "11 к Дубняку " Ф.И.О. "12 о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Чернышовой Л.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В, УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дубняку И.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 21 декабря 2017 г, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N227, в доме 14А по улице Курортной в г. Геленджике Краснодарского края. На основании договора управления от 15 мая 2015 г. многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО УК "Прораб". В соответствии с письмом от 21 декабря 2017 г, подписанным председателем Совета многоквартирного дома в адрес ООО УК "Прораб" была направлена копия решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, однако, в нарушение законодательства к ней не были приложены документы, являющиеся приложением к данному решению. По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 декабря 2017 г, является недействительным, поскольку председатель и секретарь общего собрания вошли в состав счетной комиссии, что законом не предусмотрено. Кроме того, в тексте протокола общего собрания секретарем указана Попель Н.С, которая и подписала протокол, в то время как в заполненном истцом бюллетене голосования секретарем указана Скубченко Л.Ф. Таким образом, по мнению истца, протокол общего собрания от 21 декабря 2017 г. подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры голосования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции Дубняк И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Чернышовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. От директора УК "Каскад" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева Л.Н. является собственником квартиры N "... ", в доме "... "

На основании договора управления от 15 мая 2015 г. многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО УК "Прораб" (л.д.20-34).

В период с 18 ноября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включен вопрос смены управляющей компании расторжение договора управления многоквартирным домом с 000 УК "Прораб" и заключение соответствующего договора с ООО УК "Каскад".

Решения собственников помещений включенным в повестку дня вопросам были собрания от 21 декабря 2017 г. (л.д. 7-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.Н. о признании недействительным протокола общего собрания, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания собственником, поскольку часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с указанной нормой ЖК РФ недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы о его проведении, а также, что ЖК РФ не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников. Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 г. N7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что счетная комиссия является правомочной при условии избрания в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря общего собрания, противоречит нормам материального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, истец указывает на то, что редакция бюллетеня голосования, заполненного Чернышевой Л.Н, содержит фамилию первоначально заявленного секретаря Скубченко Л.Ф, замена которого на Попель Н.С. произошла за 2 дня до очной части собрания, в связи с заявленным Скубченко Л.Ф. самоотводом по причине болезни.

Истец при голосовании выбрала вариант "воздержалась" по вопросу избрания председателем Дубняка И.Н. и секретарем собрания Скубченко Л.Ф. и проголосовала "против" наделения указанных лиц полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов собственников проводимого собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 21 декабря 2017 г. за решение о выборе председателем собрания Дубняка И.Н. и секретарем собрания Попель Н.С. проголосовало 92, 22 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании ("за" -11845, 9 голосов из 12 846, 2 голосов, принявших участие в собрании); по вопросу наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями счетной комиссии проголосовало 92, 25% собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании ("за" - 11850, 5 голосов из 12 846, 2 голосов, принявших участие в собрании).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В качестве существенного нарушения правил составления протокола в апелляционной жалобе указано на подписание протокола общего собрания Попель Н.С, тогда как в качестве секретаря общего собрания в бюллетене голосования указана кандидатура Скубченко Л.Ф.

Вместе с тем истцом не учтено, что Скубченко Л.Ф. заявлен самоотвод по причине болезни, в связи с чем, произведена замена её кандидатуры на Попель Н.С.

Ссылаясь на существенное нарушение правил составления протокола, истец не привел в апелляционной жалобе нормы закона, нарушенные при осуществлении замены кандидатуры секретаря в процессе проведения общего собрания. Помимо изложенного, истец не обосновала и не доказала, привела ли замена кандидатуры секретаря со Скубченко Л.Ф. на Попель Н.С. к искажению волеизъявления участников собрания, учитывая, что голос истца составил 0, 28 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что Чернышева Л.Н. принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 18.11.2017 года по 19.12.2017 года, результаты которого оформлены протоколом собрания от 21 декабря 2017 г, что подтверждается решением собственника (бюллетенем голосования) по "... ", принадлежащей истице.

Вместе с этим, Чернышева Л.Н. голосовала по всем поставленным на повестку дня вопросам, более того, она голосовала "За" расторжение Договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "Прораб".

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что голосование Чернышевой Л.Н. "против" не могло повлиять на результаты голосования, поскольку факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, заявляя исковые требования, Чернышева Л.Н. не обосновала и не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на собрании, оформленным протоколом от 21 декабря 2017г, а также какой ущерб ей причинен в результате решений, во взаимосвязи с тем, что она присутствовала на данном собрании.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основаниями для обжалования соответствующего решения в суд, а заявленные истцом доводы не обеспечены соответствующими допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи чем, у истца отсутствует и право на обращение в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ейского городского суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи