Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-39982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Быстрова А.Н, Диденко И.А.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Плотницкой Л.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Гузик Д.М. обратился с исковым заявлением к НАО "Красная поляна" о признании договора участия в долевом строительстве N18А-540-27-10 от 13 декабря 2010 года незаключенным; взыскании задолженность в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", убытков в размере "... ", компенсации морального вреда в размере "... ", штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:признать договор участия в долевом строительстве N18А-540-27-10 от 13 декабря 2010 года незаключенным.

Взыскать с НАО "Красная поляна" в пользу Гузика Д.М. задолженность в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", убытки в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", а всего "... ". Взыскать с НАО "Красная поляна" государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе представитель НАО "Красная поляна" по доверенности Плотницкой Л.С. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Плотницкой Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Гузик Д.М. по доверенности Носовой В.А, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 1 указанного закона регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по договору участия в долевом строительстве N18А-540-27-10 от 13 декабря 2010 года, заключенному между ОАО "Красная поляна" (застройщик) и Гузиком Д.М. (участник долевого строительства) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: "... ", входящий в состав Спортивно-туристического комплекса "Горная карусель" и после получения разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) Апартаменты (квартира) свободной планировки "... " проектной площадью 35, 6 кв.м, расположенное в Апарт- отеле "... ", входящем в состав Гостиничного комплекса. Место расположения объекта долевого участия, планировка и его технические характеристики указаны в Приложении N1-3 к настоящему договору.

Цена настоящего договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта и оплату услуг застройщика, устанавливается в сумме "... " условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Все расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа. При этом вознаграждением застройщика являются денежные средства, составляющие разницу между ценой договора и суммой денежных средств, фактически направленных на возмещение затрат по созданию объекта, цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в срок не позднее 01 июля 2013 года, за исключением случая, регламентированного п. 4.5. Договора.

Стороны установили следующий порядок оплаты цены договора: платежи вносятся в соответствии с приведенным ниже графиком внесения: сумма к оплате в условных единицах "... " срок внесения до 25 декабря 2010 года; сумма к оплате в условных единицах "... " срок внесения до 01 июня 2011 года; сумма к оплате в условных единицах "... " срок внесения до 30 декабря 2012 года; сумма к оплате в условных единицах "... " срок внесения до 01 июня 2013 года.

"... " условных единиц - цена одного квадратного метра площади Объекта недвижимости на день заключения настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1. на основании договора участия в долевом строительстве;

2. путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3. жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорный договор не зарегистрирован, и не представлено доказательств, позволяющих считать, что невозможность регистрации договора вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли застройщика, то требование истца о признании договора незаключенным обоснованно, а потому внесенные в счет исполнения договора безналичным расчетом "... " рублей, эквивалентные "... " долларам США на день совершения платежа, подлежат возврату.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2010 года по 28 марта 2019 года, который составляет "... ".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -п. 2 приведенной нормы.

Как следует из расчета истца, разница между фактически затраченной суммой на приобретение "... " долларов США 29 декабря 2010 года и суммой, необходимой для приобретения аналогичного количества долларов США по состоянию на 28 марта 2019 года составляет "... " коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан по существу правильным, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку приведенная сумма является прямыми убытками и необходима для восстановления нарушенного права, то требование о возмещении убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции первой инстанции оставлено без должного внимания, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. В связи с чем, закон о защите прав потребителей не применим к сложившимся правоотношениям.

Кроме этого, приобретенные истцом апартаменты расположены в гостиничном комплексе. Апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713). Поскольку апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли. Таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта в целом не свидетельствуют о том, что оно приобреталось для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с НАО "Красная поляна" в пользу Гузика Д.М. штрафа в размере "... ". и компенсации морального вреда в размере "... " подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Плотницкой Л.С. удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 июня 2019 года отменить в части взыскания с НАО "Красная поляна" в пользу Гузика Д.М. штрафа в размере "... ". и компенсации морального вреда в размере "... ".

В удовлетворении исковых требований Гузика Д.М. к НАО "Красная поляна" о взыскании штрафа в размере "... ". и компенсации морального вреда в размере "... " - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Плотницкой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: