Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-42896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А, судей Малахай Г.А, Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А, при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г, с участием прокурора Пшидаток В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по Калининскому району ГУ МВД России по Краснодарскому караю на основании доверенности Шишкиной Н.Я. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Матвиенко " Ф.И.О. "14 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Калининскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В качестве мотивировки требований указала, что основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от "... ", проведенной в отношении нее "... ". Однако приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не издавался, а сразу был издан приказ о ее увольнении, чем был нарушен порядок увольнения. Также в день увольнения ею был получен полный расчет. Указала, что при издании приказа о ее увольнении начальником ОМВД России Калининскому району не было учтено то обстоятельство, что на момент увольнения она находилась на "... " месяце беременности ("... ") и о данном факте начальнику ОМВД России по Калининскому району было известно, так как под роспись в ОМВД России ею предоставлялись документы, подтверждающие ее беременность ("... " "... "). Полагает, что ее вина в совершении коррупционного проступка, который она, якобы, совершила и за который уволена, по материалам служебной проверки не установлена, решения по уголовному делу "... ", возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного "... " УК РФ, до настоящего времени не принято.

Просила суд признать ее увольнение от "... " из ОМВД России по Калининскому району незаконным; восстановить ее на работе в Отделе МВД России по Калининскому району должности старшего дознавателя отделения дознания; взыскать с отдела МВД России по Калининскому району в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе; взыскать с отдела МВД России по Калининскому району в пользу истца в счет компенсации морального вреда "... " рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года увольнение Матвиенко Ж.С. от "... " из Отдела МВД Россия по Калининскому району признано незаконным.

Суд восстановил Матвиенко Ж.С. на работе в Отделе МВД России по Калининскому району в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району.

Взыскал с Отдела МВД России по Калининскому району в пользу Матвиенко Ж.С. средний заработок за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере "... " рублей.

Взыскал с Отдела МВД Росси по Калининскому району в пользу Матвиенко Ж.С. в счет компенсации морального вреда "... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель отдела МВД России по Калининскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Шишкина Н.Я. просила решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Калининскому району на основании доверенности Волкову Е.В, Шишкину Н.Я, Матвиенко Ж.С, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от "... " N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от "... " N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от "... " N247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми aктами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от "... " по делу "... " в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "... "г. (протокол "... "), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от "... "г. "... ", установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от "... "г. N7-П, определения от "... "г. N460-О, от "... "г. N566-О-О, от "... "г. N1547-О-О и от "... "г. N1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи82 Федерального закона от "... "г. N342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи82 Федерального закона от "... "г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "... "г. N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи82 Федерального закона от "... "г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "... "г. N278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом, согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Калининскому району майора полиции Матвиенко Ж.С. от "... ", утвержденному начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю "... ", старшим оперуполномоченным по "... " ГУ МВД России по Калининскому району проведена служебная проверка в отношении майора полиции старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району Матвиенко Ж.С, по результатам проведения которой в п.2 принято решение - считать установленной вину старшего дознавателя Матвиенко Ж.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и за выявленные нарушения уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "... " N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "... " N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу начальника отдела МВД России по Калининскому району от "... " "... " "... " " Ф.И.О. " (по личному составу), в соответствии с Федеральным законом от "... " N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказано расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции Матвиенко Ж.С. ("... "), старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району "... ", удержав денежную компенсацию за использованный основной отпуск за "... " год в количестве "... " дней. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служенный день за "... " год в количестве "... " дней; денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за "... " год в количестве "... " дней; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ненормированный служенный день за "... " год в количестве "... " дней; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за "... " год в количестве "... " дней, пропорционально отработанному времени в "... " году; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет за "... " год в количестве "... " дней, пропорционально отработанному времени в "... " году. Единовременное пособие не выплачивать (в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от "... " N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за "... " не выплачивать (в соответствии с п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом приказа МВД России от "... " "... ").

Выслуга лет на день увольнения составляет "... ". Основание: заключение служебной проверки от "... ". Главному бухгалтеру бухгалтерии " Ф.И.О. "1 произвести денежный перерасчет использованного Матвиенко Ж.С. основного отпуска за "... " год, пропорционально отработанному времени в "... " году и окончательный расчет на день увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения ("... ") из органов внутренних дел по инициативе работодателя, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "... " N342-ФЗ, истец была беременна.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, такое увольнение и расторжение контракта является нарушением требований ч.1 ст.261 ТК РФ, при этом законность заключения по материалам служебной проверки в отношении старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району майора полиции Матвиенко Ж.С. от "... ", не является предметом заявленного спора и не исключает незаконность увольнения установленных судом обстоятельствах.

В силу положений ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы искового заявлении о нарушении порядка увольнения истца и нарушении ее прав при увольнении из органов внутренних дел нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами, поскольку увольнение истца ответчиком произведено в нарушение приведенных требований закона, в связи с чем увольнение истца из отдела МВД России по Калининскому району является незаконным.

Суд правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в отделе МВД России по Калининскому району в должности старшего дознавателя отделения дознания дела МВД России по Калининскому району, а также взыскал с отдела МВД России по Калининскому району в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере "... " рублей, то есть за период "... " дней из расчета среднедневной заработной платы - "... " рублей.

Следовательно, при разрешении исковых требований Матвиенко Ж.С. об оспаривании законности их увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи82 Федерального закона от "... "г. N342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Матвиенко Ж.С, удовлетворены правомерно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по Калининскому району ГУ МВД России по Краснодарскому караю на основании доверенности Шишкиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "