Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-44598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В, Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к И. о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2017 года И. совершил хищение его имущества путем обмана, причинив ему значительный ущерб, за что осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершенным И. преступлением ему причинены нравственные и психические страдания, повлекшие нарушение его здоровья.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к И. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с данным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, И. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ш. путем обмана с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года, в период времени с 07 час 00 мин до 18 час 00 мин (точное время не установлено), И, работающий в должности санитара районного отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава Краснодарского края, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ш, путем обмана, сообщил последнему ложную информацию о том, что ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава Краснодарского края в обязательном порядке, за наличные денежные средства, оказывает платную услугу по мытью и одеванию трупа, стоимостью 6 000 р. и без оплаты данной услуги трупы из ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава Краснодарского края не выдаются, после чего И. получил от Ш. денежные средства в размере 6 000 р, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16 мая 2019 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 р. Гражданский иск потерпевшего Ш. к И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права на обращение с иском в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

31 июля 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении И. изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ш. к И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, с разъяснением потерпевшему его права на обращение в суд с иском для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное И. относится к категории преступлений, направленных против собственности потерпевшего, то есть против его имущественных прав, и не затрагивает его неимущественные права, тогда как ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).

Исходя из установленных указанным постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года обстоятельств следует, что в результате противоправных умышленных действий ответчика были незаконно получены денежные средства, принадлежащие ШиловскомуС.Ф.

Постановление суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ШиловскомуС.Ф.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: