Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-45865/2019

Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при помощнике Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело N2-1632\2019 по иску ПАО "Дальневосточный банк" (г. Владивосток) к Бычкову С. В. о взыскании суммы долга по кредитным договорам с частной жалобой представителя Таталина " Ф.И.О. "13, Еременко " Ф.И.О. "14, Еременко " Ф.И.О. "15, Бека " Ф.И.О. "16 и Бек " Ф.И.О. "17 по доверенностям " Ф.И.О. "18. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 сентября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, а также в виде ограничения выезда из Российской Федерации Бычкова " Ф.И.О. "19, Бек " Ф.И.О. "20, Бек " Ф.И.О. "21, Гаталина " Ф.И.О. "22, Еременко " Ф.И.О. "23 и Еременко " Ф.И.О. "24, а также приостановления действия специального права указанных лиц в виде права управления любыми транспортными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу N 2-1632/2019 постановлено взыскать солидарно с Бычкова " Ф.И.О. "25, Бек " Ф.И.О. "26, общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН "... ", ИНН "... ", г..Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТРЭЙД" (ОЕРН "... ", ИНН "... ", г..Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСНЕФТЬ" (ОГРН "... ", ИНН "... " "... " речка Хабаровского района Хабаровского края) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (г. Владивосток) сумму задолженности по Договору кредитной линии N "... " от "... " в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством Бычкова " Ф.И.О. "27; взыскать солидарно с Бек " Ф.И.О. "28, общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН "... ", ИНН "... ", г..Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТРЭЙД" (ОГРН "... ", ИНН "... ", г..Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСНЕФТЬ" (ОГРН "... ", ИНН "... ", "... " речка "... ") в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" ("... ") сумму задолженности по Договору кредитной линии N "... " от "... " в размере 156 334 766 (ста пятидесяти шести миллионов трехсот тридцати четырех тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 07 копеек, исполнение обязательства по возврату которой не обеспечено поручительством Бычкова " Ф.И.О. "29; взыскать солидарно с Бычкова " Ф.И.О. "30, Бек " Ф.И.О. "31, общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН "... ", ИНН "... " г..Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТРЭЙД" (ОГРН "... ", ИНН "... ", г..Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСНЕФТЬ" (ОГРН "... ", ИНН "... ", "... " речка "... ") в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (г.

Владивосток) сумму задолженности по Договору кредитной линии N КН-4 от "... " в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством Бычкова " Ф.И.О. "32; взыскать солидарно с Бек " Ф.И.О. "33, общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН "... ", ИНН "... " "... "), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТРЭЙД" (ОГРН "... ", ИНН "... ", г..Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСНЕФТЬ" (ОГРН "... ", ИНН "... " "... " речка "... ") в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (г. Владивосток) сумму задолженности по Договору кредитной линии N "... " от "... " в размере 274 652 323 (двухсот семидесяти четырех миллионов шестисот пятидесяти двух тысяч трехсот двадцати трех) рублей 74 копеек, исполнение обязательства по возврату которой не обеспечено поручительством Бычкова " Ф.И.О. "34; в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (г. Владивосток) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (г. Хабаровск), обществом с ограниченной ответственностью "АМУР" (г. Хабаровск); в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения (далее ? решение суда).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по делу N 33-26868/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бычкова " Ф.И.О. "35, общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (г. Хабаровск), Бек " Ф.И.О. "38, Таталина " Ф.И.О. "39, Еременко " Ф.И.О. "36, Еременко " Ф.И.О. "37 и общества с ограниченной "АМУР" (г. Хабаровск) ? без удовлетворения

Таталиным Ф.Ф, Еременко Р.Д, Еременко Л.Н, Бек А.А. и Бек Е.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Таталина " Ф.И.О. "40, Еременко " Ф.И.О. "41, Еременко " Ф.И.О. "42, Бека " Ф.И.О. "43 и Бек " Ф.И.О. "44 об отмене обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе представителя Таталина " Ф.И.О. "45, Еременко " Ф.И.О. "46, Еременко " Ф.И.О. "47, Бека " Ф.И.О. "48 и Бек " Ф.И.О. "49 по доверенностям " Ф.И.О. "50. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в снятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в

законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы заявителей о том, что в отношении ответчиков Таталина Ф. Ф, Еременко Р. Д, Еременко Л. Н, Бека А. А. и Бек Е. В. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют правового значения, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части послужило удовлетворения соответствующих исковых требований решением иного суда общей юрисдикции.

При этом ответчики Таталин Ф. Ф, Еременко Р. Д, Еременко Л. Н. и Бек А. А. являются лицами, поручительством которых обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам, требования по которым удовлетворены решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство порождает безусловную обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательства - вне зависимости от избранной кредитором формы (судебной либо внесудебной) защиты своих прав до тех пор, пока обеспечиваемое поручительством обязательство не будет исполнено надлежащим образом либо не будет прекращено по иному основанию.

При таких обстоятельствах сохранение в отношении ответчиков-поручителей обеспечительных мер в части исковых требований, по которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, является основанием обеспечивающим наиболее полное удовлетворение требований кредитора по основному обязательству, установленных решением суда по настоящему делу.

Правовые последствия признания гражданина банкротом установлены законом.

Сведений об исполнении решения суда не было представлено.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, необходимость в отмене обеспечительных мерах вышеуказанного имущества отсутствует, поскольку сохранение принятых обеспечительных мер обеспечивает принудительное исполнения основных обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для снятия обеспечительных мер принятых определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 апреля 2019 года

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий