Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-45908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Быстрова А.Н, Кияшко Л.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, при ведении протокола

помощником судьи Айбатулиным С.К, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Саева Дмитрия Вячеславовича по доверенности Нефагина Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Быстрова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Саев Д.В. обратился в суд с иском к Саеву С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на эту долю с выплатой ответчику компенсации.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "... ", общей площадью "... " кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2019 г.

Ответчик Саев СВ. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, при этом он фактически никогда не проживал в ней, не оплачивал коммунальные услуги, не следил за ее состоянием. Учитывая незначительный размер доли, принадлежащей ответчику, ее выдел в натуре объективно невозможен, т.к. такая доля будет составлять всего "... " кв.м, общей площади квартиры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от выплаты ему компенсации за прекращение права собственности, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Саева Д.В. отказано.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефагин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая необходимым решения суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Саева Д.В.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца и прокурора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2016) действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п.4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установлено по делу то обстоятельство, что Саев Д.В. является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером 23:43:0201040:966, общей площадью 42, 9 кв.м, расположенной по адресу: "... ", дом "... ", "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2019 г.

Ответчик Саев С.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (жилое помещение).

В обоснование требований, истцом представлено заключение эксперта ИП " Ф.И.О. "8 N С19-234 от 23.08.2019г, согласно которому отсутствует техническая возможность выдела 1/9 доли в спорной квартире, с целью образования двух изолированных автономных помещений.

Судом первой инстанции достоверно определено, что ответчик не имеет на каком-либо праве иного жилья, возражает против передачи своей доли в праве на спорное жилое помещение и выплаты ему компенсации, то есть имеет существенную заинтересованность в использовании общего имущества праве.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с частью первой статьи сороковой Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, каждый имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении от 24.03.2015 N5-п Конституционный Суд Российской Федерации указал об установленных в Конституции РФ о праве иметь имущество в собственности, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, подчеркнув, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

С учетом изложенного, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик будет лишен вещного права на единственное жильё судебная коллегия, учитывая конкретные фактические обстоятельства спорных правоотношений оценивает как отвечающий требованиям законности и обоснованности вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка стороны истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.06.2017г. N56-КГ17-13, по мнению судебной коллегия не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку решение судом первой инстанции принято с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

При этом, достоверных данных о том, что ответчик злоупотребляет своим правом в отношении общего имущества материалы дела не содержат.

В свою очередь данные о личности Саева С.В, указанные стороной истца, по убеждению судебной коллегии, не имеют правового значения для правильного разрешения возникших спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саева Дмитрия Вячеславовича по доверенности Нефагина Сергея Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи