Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-46015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А, Ждановой О.И, при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Татаринцевой (Брыкиной) О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В, Брыкиной Е.В, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В, к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" о взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя Супрун В.С, действующего по доверенности департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК), и представителя Панченко Я.Р, действующего по доверенности ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Татаринцевой (Брыкиной) О.А, Брыкиной Е.В. по доверенностям Белицкого Е.А.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, пояснения представителя Супрун В.С, действующего по доверенности ДИО КК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Татаринцевой (Брыкиной) О.А, Брыкиной Е.В. по доверенностям Белицкого Е.А, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Татаринцева (Брыкина) О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В, Брыкиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В, обратилась в суд к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и ГБУ КК "Управление Краснодарлес" был заключен договор социального найма жилых помещений. Вместе с нанимателем в жилые помещения были вселены члены ее семьи: муж - Брыкин В.В. и дочь - Брыкина А.В. Собственником сданного в наем имущества является ДИО КК. ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" (наймодатель), имуществом владеет на праве оперативного управления. В "... " на основании решения мирового судьи между Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и Брыкиным В.В. брак был прекращен. После чего Брыкин В.В. продолжил проживать в части изолированных жилых помещений. В "... " Брыкина (Васильева) Е.В. и Брыкин В.В. вступили в брак, стали вести общее хозяйство и Брыкина (Васильева) Е.В. со своим несовершеннолетним сыном Васильевым Б.В. вселились в жилые помещения, занимаемые Брыкиным В.В. Таким образом, Брыкина Е.В, Брыкин В.В. и Васильев Б.В. на законных основаниях приобрели право пользования частью жилых помещений, предоставленных по договору социального найма Татаринцевой (Брыкиной) О.А. В "... " по инициативе наймодателя в здание прекращена подача электрической энергии, которая используется в том числе в целях отопления помещений и подачи горячего водоснабжения. Наймодателем на протяжении длительного времени не исполняются требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, что способствует разрушению здания, его конструктивных элементов и инженерных систем: протекает кровля, неисправна система отопления, трубы холодного водоснабжения и водоотведения поражены коррозией, промокают и промерзают стены и т.п. Проведенными Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проверками выявлены многочисленные нарушения, послужившие основанием для выдачи ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" предписаний об их устранении. Однако, по настоящее время нарушения не устранены.

Истцы полагают, что своими действиями наймодатель ограничил истцов в праве пользования жильём, в праве получения коммунальных услуг. Помещения перестали отвечать санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и условия для проживания стали невыносимыми и опасными для жизни и здоровья. Татаринцева (Брыкина) О.А. и семья Брыкиных были вынуждены снять в аренду другое жилье.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Татаринцевой О.А. в качестве возмещения материального ущерба сумму арендной платы за жильё в размере 820 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Брыкиной Е.В. в качестве возмещения материального ущерба сумму арендной платы за жильё в размере 1 006 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Татаринцевой О.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу Брыкиной Е.В. расходы на уплату гос. пошлины в размере 13 265 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Супрун В.С, действующим по доверенности ДИО КК, и представителем Панченко Я.Р, действующим по доверенности ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", поданы апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Татаринцевой (Брыкиной) О.А, Брыкиной Е.В. по доверенностям Белицкий Е.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Супрун В.С, действующий по доверенности ДИО КК, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Татаринцевой (Брыкиной) О.А, Брыкиной Е.В. по доверенностям Белицкий Е.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, хотя извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что заявленные требования обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, "... " между Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" был заключен договор социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: "... ". Вместе с нанимателем в жилые помещения были вселены члены ее семьи: муж - Брыкин В.В. и дочь - Брыкина А.В.

Собственником сданного в наем имущества является ДИО КК. ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" (наймодатель) имуществом владеет на праве оперативного управления.

"... ". на основании решения мирового судьи судебного участка "... " г. Геленджика Краснодарского края, между Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и Брыкиным В.В. брак был прекращен, после чего Брыкин В.В. продолжил проживать в части изолированных жилых помещений.

"... ". Брыкина (Васильева) Е.В. и Брыкин В.В. вступили в брак, стали вести общее хозяйство и Брыкина (Васильева) Е.В. со своим несовершеннолетним сыном Васильевым Б.В. вселились в жилые помещения, занимаемые Брыкиным В.В.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения: проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцы не проживают в спорной квартире более трех лет в связи с переездом их семей в другое жилое помещение.

При этом Брыкин В.В, после расторжения брака с Татаринцевой О.А. утратил статус члена семьи нанимателя, поскольку с самостоятельными требованиями о заключении с ним договора найма жилого помещения не обращался.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Брыкина Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В, не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании в качестве возмещения материального ущерба суммы арендной платы за жилье, в размере 1 006 500 рублей, так как это противоречит частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынуждености выезда Татаринцевой О.А. и членов ее семьи из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истца действиями ответчика возможности пользоваться жилым помещением Татаринцевой О.А. не представлено.

Также, не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Татаринцевой О.А. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют доказательства несения Татаринцевой О.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Татаринцевой О.А. в спорной квартире не является временным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) предписание части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него относится установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При принятии решения по делу судом также не учтено, что сами истцы подтвердили факт выезда в другое место жительства и не проживания Татаринцевой О.А. с членами ее семьи, а также Брыкина В.В. с членами его семьи в спорном жилом помещении, в том числе и не исполнения обязанности по оплате спорного жилого помещения, в том числе коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая добровольный и постоянный выезд Татаринцевой О.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что Татаринцева О.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытков предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств вины ответчика в возникновении заявленных убытков, размера убытков и главным образом причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Судом также не дана никакая правовая оценка представленному стороной по делу доказательству, что у Татаринцевой О.А, с "... " в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: "... ", кадастровый "... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Данный объект недвижимости истцом был продан ООО "АККОРД" (ИНН "... ") "... " что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем ООО "АККОРД" (ИНН "... ") является Татаринцева О.А, из чего следует, что данная сделка купли-продажи жилья носила лишь фиктивный характер, фактически же как такового отчуждения объекта недвижимого имущества истца не произошло.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Татаринцевой (Брыкиной) О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В, Брыкиной Е.В, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В, уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Татаринцевой (Брыкиной) О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В, Брыкиной Е.В, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В, к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" о взыскании убытков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи