Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-46210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В, при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миненко А.А, Миненко Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА:

Миненко А.А, Миненко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО-БРИТАН" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2018 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" и Миненко А.А, Миненко Е.И. был заключен договор "... " аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный). По акту "... " приема-передачи автомобиля и документов к нему от "... " был передан подменный автомобиль марки: JAGUAR, YIN: "... ", гос. номер X 012 ТЕ 123, белого цвета, а также: свидетельство, сервисная книжка, копия правил страхования, с памяткой о порядке действий арендатора в случае наступления страхового случая и информацией о полисе по риску КАСКО, полис ОСАГО, доверенности на право управления данным транспортом на имя Миненко Е.А. и Миненко А.А, сроком действия до 17 апреля 2018 года.

В ходе эксплуатации данного автомобиля, 16 апреля 2018 года, Миненко Е.А. было совершено ДТП. Она признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности.

После ДТП, руководствуясь условиями Договора, Миненко Е.А. незамедлительно вызвала ГИБДД, сообщила информацию в страховую компанию, сотрудникам ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

Поврежденный автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", где Миненко Е.А. в устной форме предложено оплатить восстановительный ремонт.

31 августа 2018 года в адрес истцов поступило претензионное письмо, датируемое 21 августа 2018 года, в котором ответчик просил оплатить в течение 10 дней счет на восстановительные работы на сумму 1 672 502 рубля, УТС в размере 265 200 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцы указали, что передаваемый автомобиль не застрахован продуктом КАСКО, как того требовал договор и обычаи делового оборота, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями и просили признать договор аренды транспортного средства недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Миненко А.А, Миненко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Миненко А.А, Миненко Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как арендодатель не исполнил указанные в п. 4.1. оспариваемого договора обязательства в части страхования передаваемого истцам автомобиля. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просят удовлетворить иск.

В суде апелляционной инстанции Миненко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" по доверенности Брагинец Э.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, находит решение суда не подлежащим отмене.

При разрешении спора судом установлено, что 05 апреля 2018 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" и Миненко А.А. в простой письменной форме был заключен договор N50681 аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный).

Основанием для заключения данного договора аренды явились неисправности в автомобиле, принадлежащем Миненко Е.А. Land Rover Range Sport, 2017 г. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2017 г, заключенного между Миненко Е.А. и ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО-БРИТАН".

5 апреля 2018 г. Миненко А.А. обратился в сервисный центр ответчика ввиду неисправностей автомобиля, недостатки были зафиксированы, автомобиль принят на гарантийный ремонт, был предложен подменный автомобиль.

По условиям договора ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование в потребительских целях, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль, на срок до 17 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора "арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование автомобиля от гражданской ответственности (страховка распространяется только на лиц, имеющих право управлять автомобилем); от ущерба, возникшего в результате аварии (повреждение автомобиля передаваемого Арендатору по настоящему договору); от угона".

Согласно Приложению N 1 к договору аренды транспортного средства арендная плата не начисляется и не взимается при условии, что не превышены ограничения по суточному пробегу и срокам возврата автомобиля.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ в той части, что ответчик умолчал о тех обстоятельствах, что передаваемый автомобиль не застрахован продуктом КАСКО, как того требовал договор, а так же на положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель не исполнил указанные в п. 4.1 оспариваемого договора обязательства, в части страхования, передаваемого истцу Миненко А.А. автомобиля от ущерба, возникшего в результате аварии (повреждение автомобиля передаваемого Арендатору по настоящему договору); от угона.

Однако, Миненко А.А. не предоставлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны ответчика совершил сделку.

При этом, Миненко А.А. собственноручно подписал оспариваемый договор, который затруднительных для чтения пунктов не имеет, все условия договора в нем изложены четко и ясно. Предмет договора- автомобиль, был принят истцом лично, в тот же день.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не имел возможности убедиться в наличии, либо отсутствии договора КАСКО при заключении договора аренды и принятии автомобиля не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла со стороны ответчика по сообщению недостоверных сведений относительно исполнения условий заключаемого между сторонами договора.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Миненко А.А, Миненко Е.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки в материалы дела не представлено. При этом, Миненко Е.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, соответственно, договор не мог быть заключен под влиянием обмана Миненко Е.А.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения ст. 16 и 20 Закона о защите прав потребителей как на основание для признания договора аренды транспортного средства недействительным, неосновательна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) включены автомобили.

Таким образом, предоставление автомобиля ответчиком, обладающего такими же основными потребительскими свойствами на период ремонта неисправного автомобиля, не является обязательным в силу вышеуказанного положения Закона о защите прав потребителей. Предоставление подменного автомобиля на период ремонта автомобиля истца являлось волеизъявлением ответчика, и договор аренды транспортного средства был заключен по соглашению сторон.

В этой связи положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миненко А.А, Миненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: