Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-46459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Быстрова А.Н, Диденко И.А, при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комеристой Русланы Валериевны и Комеристого Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Быстрова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Комеристому А.Н, в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", с кадастровым номером "... " в отношении Комеристого А.Н.;

- обязать отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ".

В обоснование иска указывалось на то, что решением Центрального районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года по делу N2-3154/2015 заявление Котовой Варвары Александровны об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя - удовлетворены.

Судом установлен юридический факт проживания, владения и пользования Котовой Варварой Александровной, на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11.06.2015 года по гражданскому делу по заявлению Котовой Варвары Александровны об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением Горбатиковой О.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу N33-22907/2016 определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года - оставлено без изменения, а частная жалоба Горбатиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. по делу N "... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Горбатиковой О.Н. отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2017 года заявление Горбатиковой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Котовой Варвары Александровны об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Центрального районного суда города Сочи от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Горбатиковой О.Н. - без удовлетворения.

Вместе с тем, приговором Центрального районного суда города Сочи от 8 апреля 2019 года Котова Варвара Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на квартиру в "... ", не снят и оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Котова В.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что 01.01.2013г. у Котовой В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись " Ф.И.О. "9, умершая "... ", и " Ф.И.О. "10, умершая "... ".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, Котова В.А. разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования Котовой В.А. на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, "... ".

Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную квартиру. 19.08.2015 департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в лице " Ф.И.О. "11 с Котовой В.А. заключен договор социального найма.

Таким образом, Котова В.А. путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "... ", стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

Поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение основано на поддельных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах, то все сделки в силу статей 166-168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В результате таких сделок надлежащий собственник жилого помещения (администрация города Сочи), имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования. В свою очередь собственник жилого помещения, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

В связи с тем, что спорное жилое помещение совершено путем мошенничества, на основании поддельных документов, сделки со спорным жилым помещением являются ничтожными, а помещение подлежит возврату администрации города Сочи, как собственнику.

Обжалуемым решением исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

В жалобе ответчик Комеристый А.Н. просит отменить решение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. К участию в деле не были привлечены прокурор и органы опеки.

Комеристая Р.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Комеристая Р.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, спорная квартира является их совместной собственностью, следовательно, вынесенное решение затрагивает её права. Вместе с тем она не была привлечена к участию в деле. Вместе с ними в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, у них нет другого жилья. Вынесенное решение нарушает права несовершеннолетней дочери. Комеристым А.Н. предприняты все необходимые действия по проверке приобретаемого объекта недвижимости, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Комеристый А.Н, представитель ответчика по доверенности Невдах Т.П, Комеристая Р.В. и её представитель по доверенности Мсхиладзе И.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Перекрестов П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Котова В.А. в судебное заседание не явилась, в суд от неё поступила телеграмма, в тексте которой указывает не невозможность явки по причине болезни, в связи с чем просит отложить слушание дела.

Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, объективно подтверждающих наличие заболевания и невозможность в связи с этим обстоятельством явки, в суд не представлено.

Учитывая, что Котова В.А. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (больничный лист, другие медицинские документы), а также необходимость соблюдения предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения дела, судебная коллегия с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Котовой В.А, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения Верховного Суда РФ, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие воли собственника - администрации г.Сочи на передачу владения спорной квартирой иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением Центрального районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года по делу N2-3154/2015 заявление Котовой В.А. об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", на правах члена семьи нанимателя - удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11.06.2015 года по гражданскому делу по заявлению Котовой В.А. об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением Горбатиковой О.Н. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу N 33-22907/2016 определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года - оставлено без изменения, а частная жалоба Горбатиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 4г-563/17 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседаним суда кассационной инстанции Горбатиковой О.Н. отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2017 года заявление Горбатиковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Котовой В.А. об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Центрального районного суда города Сочи от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Горбатиковой О.Н. - без удовлетворения.

Между тем, приговором Центрального районного суда города Сочи от 8 апреля 2019 года Котова Варвара Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на квартиру "... " в доме "... " по "... ", не снят и оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Котова В.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Котовой В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, "... " "... ", принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись " Ф.И.О. "9, умершая "... ", и " Ф.И.О. "10, умершая "... ".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, Котова В.А. разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования Котовой В.А. на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: "... ". Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную квартиру. 19.08.2015 департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице " Ф.И.О. "11 с Котовой В.А. заключен договор социального найма.24.11.2015 Котова В.А. обратилась с заявлением в муниципальное казенное учреждение г.Сочи "Квартирно-правовая служба" о передаче ей в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, "... ", в связи с чем с последним департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице " Ф.И.О. "16, заключен договор от 24.12.2015 о передачи жилого помещения в собственность граждан. 13.01.2016 года Котова В.А. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру в отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Центральному району г.Сочи, в связи с чем за Котовой В.А. 14.01.2016 на праве собственности зарегистрирована указанная квартира.

Таким образом, Котова В.А. путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "... ", стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В дальнейшем Котова В.А. на основании Договора дарения от 15.01.2016 года подарила квартиру "... " в доме "... " по "... " своей несовершеннолетней дочери - " Ф.И.О. "17, переход права зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2016 года "... ".

21.01.2016 года по договору купли-продажи квартиры, заключенному между " Ф.И.О. "17 в лице законного представителя Котовой В.А. и Комеристым А.Н, квартира "... " в доме "... " по "... " перешла в собственность ответчика, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации "... " от "... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты мошеннических действий Котовой В.А. в отношении спорной квартиры и подложности представленных ею документов в силу гражданского законодательства объективно подтверждают состоятельность заявленных требований администрации г.Сочи о том, что выбытие спорной квартиры из владения истца, как собственника произошло помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Сочи как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалоб о непривлечении к участию в деле органов опеки оценивается судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 64 ГПК РФ законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, каковым и является ответчик по настоящему делу в отношении своей несовершеннолетний дочери.

Ссылка Комеристой Р.В. о её не привлечении к участию в деле также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку она не является титульным собственником истребуемого имущества

Правовое регулирование режима совместной собственности предполагает механизм защиты прав одного супруга от недобросовестного поведения другого супруга по распоряжению названным имуществом без ведома и согласия первого, которое может быть выражено в его неправомерном отчуждении или наличии в последующем правопритязаний третьих лиц по обязательствам последнего и т.д.

Заявленные же администрацией требования по настоящему делу не основаны на нормах, регламентирующих режим общего имущества супругов, не указывают на нарушение права Комеристой Р.В. как участника совместной собственности.

Другие доводы жалоб обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда и или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комеристой Русланы Валериевны и Комеристого Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи