Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-47546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н, судей Пономаревой Л.Е, Диденко И.А, с участие прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Светланы Анатольевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Быстрова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Быстрова С.А. обратилась в суд с иском к Быстрову В.А, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что Быстровой С.А. принадлежит на праве собственности квартира "... " в доме "... " по "... ". В данной квартире числится зарегистрированным брат истца - Быстров В.А, который с 2001 года не проживает в данном жилом помещении. У ответчика имеется собственное жильё. Ответчик был вселён в квартиру и прописан по указанному адресу предыдущим собственником - их матерью.

В 2018 истец обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, поскольку вынуждена нести дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей, однако ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета. В принадлежащей истцу квартире отсутствуют личные вещи ответчика, его регистрация создает истцу препятствия в реализации прав собственника жилого помещения.

Быстровым В.А. заявлен встречный иск, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой путем возложения на Быстрову С.А. обязанности выдать Быстрову В.А. ключи от замков входной двери, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в спорном жилом помещении он проживал с 1984 года. Данная квартира принадлежала его матери " Ф.И.О. "9, и в 2001 году была приватизирована " Ф.И.О. "9 На момент приватизации он проживал в спорной квартире и имел право на приватизацию доли квартиры, как и остальные члены семьи, проживавшие на момент приватизации в спорной квартире. В результате приватизации спорная квартира была передана в собственность " Ф.И.О. "9 в связи с отказом всех членов семьи, в том числе и его, от приватизации квартиры. Быстрова С.А. стала собственником квартиры на основании договора дарения от 27.11.2013, по которому ей в дар от " Ф.И.О. "9 была принята спорная квартира с проживающими в ней членами семьи " Ф.И.О. "9, к которым относится и истец. Истец никогда не прекращал пользоваться спорной квартирой, по семейным обстоятельствам, временно не проживал в спорной квартире с 2016 по 2018 год, а впоследствии ответчик по встречному иску поменяла замки и отказалась выдать ему ключи от входной двери. Он обращался по данному факту в полицию. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства, где находятся его личные вещи, и в котором он желает проживать. Претензий по оплате коммунальных платежей ответчик ему не предъявляла. Поскольку он на протяжении длительного времени по вине ответчика лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, вынужден проживать в других жилых помещениях, лишен возможности пользоваться своими собственными вещами, находящимися в квартире, а также вещами его умершего отца, в том числе фотоархивом, ему причинены нравственные и моральные страдания и переживания.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Быстровой С.А. к Быстрову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Быстрова В.А. к Быстровой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены частично.

Быстров В.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Суд обязал Быстрову С.А. передать Быстрову В.А. ключи от замка входной двери вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрова В.А. к Быстровой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

В жалобе истец по первоначальному иску Быстрова С.А. просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что стороны совместно не проживают с 2001 года, общего хозяйства не ведут, у них отсутствуют устойчивые семейные отношения как брата с сестрой, коммунальные услуги Быстровым В.А. не оплачиваются.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Ефимчик А.А. поддержал доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что квартира "... " в доме "... " по "... " была передана в частную собственность " Ф.И.О. "9 на основании договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 24.12.2001, заключенного с администрацией "... ".

Согласно постановлению главы г. Армавира Краснодарского края от 24.12.2001 "... " "О передаче в частную собственность квартиры "... ", являющейся муниципальной собственностью в жилом доме по "... ", гражданке " Ф.И.О. "9" " Ф.И.О. "9 с семьей из четырех человек (она, дочь " Ф.И.О. "10, муж " Ф.И.О. "11, сын Быстров В.А.), занимающая по договору найма спорную квартиру, обратилась с заявлением о передаче квартиры в частную собственность.

Ранее вынесенное постановление "... " от 13.04.2001 о передаче в квартиры в долевую собственность в равных долях квартиры всем проживающим в ней вышеуказанным лицам отменено в связи с подачей заявления об изменении формы собственности.

В материалах дела также имеется копия заявления, представленная суду ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", согласно которой Быстров В.А. дал согласие на приватизацию " Ф.И.О. "9 спорной квартиры.

Установлено, что в настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является Быстрова С.А. на основании договора дарения от 27.11.2013.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019, Быстрову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "9, Быстровой С.А. о признании недействительным договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суда также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Быстров В.А. проживал в ней и отказался от участия в приватизации в пользу " Ф.И.О. "9

В соответствии с пунктом 7 договора дарения от 27.11.2013 в квартире зарегистрированы и проживают " Ф.И.О. "11, Быстрова С.А, Быстров В.А, " Ф.И.О. "12

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Из буквального толкования условий договора дарения и в их взаимосвязи судебная коллегия полагает, что " Ф.И.О. "9, подписывая договор дарения, предполагала и признавала сохранение за указанными в пункте 7 договора лицами, в том числе за Быстровым В.А, права пользования жилым помещением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт регистрации Быстрова В.А. в спорной квартире с 05.12.1995 г. и по настоящее время подтверждается адресной справкой.

Вместе с тем, из справки ТСЖ "Аврора" от 18.09.2008 следует, что в спорной квартире проживает Быстрова С.А. с дочерью " Ф.И.О. "14 A.M.

Согласно справке ТСЖ "Рассвет 2007" от 24.12.2007 Быстров В.А. зарегистрирован, но не проживает в спорной квартире с апреля 2006 г.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Поскольку на момент приватизации Быстров В.А. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, проживал в ней, т.е. имел равные права наряду с " Ф.И.О. "9 и другими совместно проживающими членами семьи на приватизацию, а в последующие периоды времени временно не проживал по указанному адресу в связи с наличием конфликтных отношений с Быстровой С.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

При этом, суд верно указал, что, согласие Быстрова В.А. на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, было обусловлено сохранением за ним права пользования данным жилым помещением, которое, как предполагалось, будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам Быстровой С.А. о длительном не проживании ответчика в спорной квартире.

Так, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что отсутствие Быстрова В.А. в спорной квартире носило временный характер, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, желает проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства, однако не может в нее вселиться из-за отсутствия ключей от квартиры после смены замков истцом Быстровой С.А.

Ссылка апеллянта на неоплату коммунальных платежей сама по себе не свидетельствует об утрате Быстровым В.А. интереса к пользованию вышеназванным жилым помещением.

Напротив, оспаривание договора дарения, и установленные судом при разрешении указанного дела факты также подтверждают, что Быстров В.А. предполагает проживать в родительской квартире.

При этом, наличие у Быстрова В.А. на каком-либо праве иного жилого помещения материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что Быстров В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение суду не предоставлено. Напротив из обстоятельств дела следует, что волеизъявление Быстрова В.А. направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ. Для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" члены семьи собственника жилого помещения, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи