Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-4970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л, судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В, при секретаре Крисько В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ермолаева Н. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Щербаковой Л. А..

С Ермолаева Н. С. в пользу Щербаковой Л. А. взысканы расходы по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: ****, на котором располагается нестационарный торговый объект, за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года, в размере 40 196 руб.70 коп, расходы по уплате транспортного налога за автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак: ****, в размере 3 235 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав представителя ответчика Наумова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сергеева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ермолаеву Н.С. о взыскании расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором располагается нестационарный торговый объект, являвшийся общим имуществом супругов, за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года в размере 96 564 руб. 68 коп, расходов по уплате транспортного налога за автомобиль марки " **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, в размере 3 235 руб. 98 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Сергеевым А.В, указала, что в период с 20 ноября 2003 года по 19 августа 2014 года она состояла в зарегистрированном браке с Ермолаевым Н.С. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, общим имуществом супругов признан, в том числе нестационарный торговый объект, общей площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и землях, площадью **** кв.м, по адресу: ****, который передан ей в собственность с выплатой в пользу ответчика ? доли его стоимости.

Кроме того, совместно нажитым имуществом супругов указанным решением суда признан автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак: **** в пользу ответчика с нее взыскана ? доля рыночной стоимости данного автомобиля.

В 2016 году на данный автомобиль был начислен и оплачен ею транспортный налог в сумме 13 625 руб, в связи с чем, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина расходов, понесенных на его оплату за период с 1 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 3235 руб. 98 коп.

Для размещения нестационарного торгового объекта в 2009 году ею был взят в аренду земельный участок по адресу: ****, в связи с чем, она несла расходы по оплате арендной платы за пользование земельным участком. За период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район ей была начислена плата в размере 193 129 руб. 36 коп. Поскольку указанный торговый объект передан ей решением суда, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ей половины расходов по арендной плате за указанный период.

Истец Щербакова Л.А, ответчик Ермолаев Н.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

Представитель ответчика Наумов Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования Щербаковой Л.А. не признал. В обоснование возражений указал, что совместные обязательства супругов были прекращены в 2014 году, в связи с расторжением брака. После расторжения брака Щербакова Л.А. по всем договорам и сделкам действовала самостоятельно. Расходы в период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года были понесены ею с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях семьи, в связи с чем, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолаев Н.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором располагается нестационарный торговый объект, за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года в размере

40 196 руб. 70 коп, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 года ****, указал, что с 1 марта 2015 года размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду. Полагает, что у истца не возникло права регрессного требования к нему о взыскании части средств, выплаченных в счет оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта на основании ежегодно заключаемых после расторжения брака договоров, поскольку несение данных расходов истцом не было согласовано с ним, что противоречит требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щербакова Л.А, ответчик Ермолаев Н.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Ермолаев Н. С. и Щербакова Л. Н. состояли в браке с 20 ноября 2003 года, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Владимира от 19 августа 2014 года брак между ними расторгнут (л.д ****

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, произведен раздел общего имущества супругов Щербаковой Л.А. и Ермолаева Н.С.

Общим имуществом супругов признаны нестационарный торговый объект, общей площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и землях, площадью **** кв.м, по адресу: ****, который передан в собственность Щербаковой Л.А, а также автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****

С Щербаковой Л.А. в пользу Ермолаева Н.С. взыскана компенсация в размере ? доли стоимости нестационарного торгового объекта в размере 448996 руб, компенсация ? доли стоимости транспортного средства в размере 375 400 руб. (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером: **** площадью **** кв.м, с разрешенным использованием для установки торгового павильона (временный объект) для торговли канцелярскими товарами и ремонта обуви, торгово-коммерческие цели, расположенный по адресу: ****, находился в пользовании Щербаковой Л.А. на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района, до ноября 2016 года (л.д. ****), с 30 января 2017 года данный земельный участок предоставлялся администрацией муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района в пользование Щербаковой Л.А. на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования (л.д. ****

Из информации **** от 12 августа 2019 года, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район, следует, что Щербакова Л.А. за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года произвела оплату платежей за пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом в общей сумме 80 393 руб. 39 коп. (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что Щербакова Л.А. в период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2018 года единолично несла расходы по внесению платы за пользование земельным участком, занятым размещением нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она вправе требовать возмещения половины указанных расходов с ответчика, являвшегося в данный период участником общей совместной собственности на нестационарный торговый объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Щербаковой Л.А. договоров на право размещения нестационарного торгового объекта вызвано необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, а не обязанностью по содержанию имущества, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Получение земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, было вызвано необходимостью размещения на нем нестационарного торгового объекта, площадью 77, 7 кв.м, принадлежащего в спорный период на праве общей совместной собственности истцу и ответчику.

При этом, размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагается платным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Ермолаеве Н.С, как участнике совместной собственности на нестационарный торговый объект, лежит обязанность по возмещению истцу расходов по внесению платы за пользование земельным участком, на котором он размещен.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Ермолаева Н.С. в пользу Щербаковой Л.А. расходов по уплате транспортного налога за автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак: ****, в размере

3 235 руб. 98 коп. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.