Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-5176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н, судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.09.2019, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок **** площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ****, и размещенный на нем садовый дом.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Березниковское Собинского района Владимирской области, заявив указанные выше исковые требования.

В обоснование требований указано, что 14.05.2007 между истцом и Г. В.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и садового дома, по которому стороны обязались до 14.05.2010 заключить договор купли-продажи. В соответствии с предварительным договором купли - продажи истец передала Г. В.А. денежную сумму в размере **** руб. Однако 14.01.2010 Г. В.А. умерла. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимость, которой фактически владеет.

Определением суда от 03.09.2019 ненадлежащий ответчик - администрация МО Березниковское Собинского района заменен на надлежащего - администрацию МО город Собинка Владимирской области.

В судебном заседании истец Кузнецова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - администрация МО г. Собинка Владимирской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что суд, установив круг наследников, принявших наследство после смерти Г. В.А, не привлек к участию в деле в качестве ответчика сына умершей, имеющего материально-правовой интерес в споре. Апеллянт полагает, что установленный судом факт принятия наследства, открывшегося после смерти продавца по предварительному договору купли-продажи, является юридическим значимым обстоятельством по делу. Указано, что Г. В.А. было составлено завещание, по условиям которого она завещала сыну квартиру, в списке имущества спорный земельный участок с садовым домом отсутствует. Вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям сделки, связанной с недвижимостью, апеллянт полагает необоснованным. Указано, что предварительный договор исполнен сторонами, что свидетельствует о наличии волеизъявления Г. В.А. по отчуждению принадлежащего ей земельного участка с садовым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2007 между Кузнецовой М.В. и Г. В.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка **** площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: **** на землях населенных пунктов, находящихся в ведении городской администрации, предоставленного для садоводства, и размещенного на нем садового дома, состоящего из основного щитового строения и служебных построек. Предварительный договор 14.05.2007 удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа А. И.В.

Согласно п. 4 предварительного договора Кузнецова М.В. передала Г. В.А. всю денежную сумму в размере **** руб. во время подписания предварительного договора.

Г. В.А. и Кузнецова М.В. обязались в срок до 14.05.2010 заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома (п. 3 договора).

14.01.2010 Г. В.А. умерла, наследником по завещанию Г. А.А. оформлены наследственные права на имущество Г. В.А, выданы свидетельства о праве на наследство на доли в квартире.

Из объяснений истца следует, что договор купли-продажи земельного участка и садового дома до момента смерти Г. В.А. заключен не был по причине отсутствия у истца необходимых для заключения договора денежных средств, к наследникам Г. В.А. с требованиями о заключении договора купли-продажи истец не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего до 01.01.2017, а также действующим после 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой М.В.

Делая такой вывод, суд принял во внимание обстоятельства о том, что заключенный между Кузнецовой М.В. и Г. В.А. предварительный договор от 14.05.2007 не является сделкой с недвижимостью исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, а не обязательство по передаче недвижимого имущества.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства перехода права собственности на спорное недвижимое имущество истцу представленную в материалы дела справку СНТ "Текстильщик" от 17.06.2019 о том, что Кузнецовой М.В. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок **** площадью 400 кв.м ****, и она является членом СНТ "Текстильщик".

Также суд учитывал, что спорное недвижимое имущество не является выморочным, ответчик по делу не является стороной сделки, от заключения договора не уклонялся, Г. В.А. не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 165 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд по требованию одной стороны сделки выносит решение о государственной регистрации сделки, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от её регистрации.

Учитывая изложенное, поскольку сделка не совершена в надлежащей форме (не заключен договор купли-продажи недвижимого имущества), сторона договора не уклоняется от государственной регистрации сделки, суд сделал вывод об отсутствии необходимых условий для вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются следствием правильного применения норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного, обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Однако доказательств обращения к наследнику умершей Г. В.А, принявшему наследство, с целью заключения договора купли-продажи либо о невозможности заключения данного договора истцом не представлено.

Также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены и другие способы защиты права, в том числе о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании предварительного договора купли-продажи. Иных требований не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Также, зная о наличии у Г. В.А. наследников и о принятии ими наследства, истец в суде первой инстанции ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и (или) о привлечении указанных лиц к участию в деле, не заявляла.

Действующий в гражданском процессуальном законодательстве конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При таких обстоятельствах, не привлечение судом наследников к участию в деле по иску о государственной регистрации перехода права собственности, заявленному к ненадлежащему ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не является, учитывая ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, а также для привлечения к участию в деле наследника Г. В.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Выводы суда со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ о прекращении между сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи, поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора истец Кузнецова М.В. и Г. В.А. не реализовали, отмену решения суда не влекут и, вопреки доводу жалобы, не нарушают прав истца, поскольку не являются преюдициальными для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.Е. Бибеева