Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-6623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В, судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М.

при секретаре Буткиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Потапова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года, которым:

взыскана с Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу Потапова И.А. компенсация морального вреда за нарушение срока рассмотрения обращения в размере 2000 руб. и штраф - 1000 руб.;

исковые требования Потапова И.А. к Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда за самоуправство по длительному направлению платежей, полученных за электроэнергию, за подачу заявления о выдаче судебного приказа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Потапов И.А. обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности сделать перерасчет по договору N "Номер обезличен", исходя из сумм оплаты, внесенных кратно выставленным квитанциям за электроэнергию, выставить квитанцию за "Дата обезличена" с учетом перерасчета. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за многомесячное самоуправство по направлению платежей, полученных за электроэнергию на иные цели в размере 50000 руб, за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения потребителя в размере 10000 руб.; за подачу заявления о выдаче судебного приказа при фактическом отсутствии задолженности по договору энергоснабжения в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что своевременно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, однако с "Дата обезличена" в платежных квитанциях ответчиком указано, что у Потапова И.А. имеется долг. "Дата обезличена" Потапов И.А. обратился по электронной почте к ответчику с просьбой направить ему акт сверки с разноской полученных платежей N клиента "Номер обезличен". Не получив ответа на обращение, "Дата обезличена" он вновь обратился с аналогичным заявлением к ответчику. 06.05.2019 в адрес Потапова И.А. пришел акт сверки, из которого не удалось выяснить причину образования долга. Кроме того, в его адрес было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Получив ответ от "Дата обезличена", Потапов И.А. направил обращение, в котором попросил выполнить отчет баланса в виде акта сверки. Ответчик сообщил, что программа не позволяет составить такой акт.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика сделать перерасчет по договору энергоснабжения N "Номер обезличен", исходя из сумм оплаты, внесенных кратно выставленным квитанциям за электроэнергию в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за самоуправство по длительному направлению платежей, полученных за электроэнергию на иные цели в размере 50000 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения потребителя в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за подачу заявления о выдаче судебного приказа при фактическом отсутствии задолженности по договору энергоснабжения в размере 10000 руб.

К участию в деле третьим лицом привечено ПАО "Т Плюс".

Судом принято приведенное выше решение.

Истцом Потаповым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" (ранее - Приказ Службы Республики Коми по тарифам от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"), АО "Коми энергосбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям (пункт 3 Устава Компании).

По соглашению от "Дата обезличена", заключенному между ООО "Ухтажилфонд" и Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, ООО "Ухтажилфонд" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

Между ООО "Ухтажилфонд" ("Принципал") и АО "Коми энергосбытовая компания" ("Агент") заключен Агентский договор от "Дата обезличена" N "Номер обезличен". В соответствие с пунктом "Номер обезличен" Агентского договора Агент принимает на себя обязательства от имени, по поручению, и за счет Принципала, за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия Договора, осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию региональным оператором своих правомочий, в том числе производить расчет и начисление платы за услуги по финансово-лицевому счету каждого из потребителей Принципала, осуществлять формирование, печать и доставку потребителям Принципала платежных документов (квитанций), организовывать сбор (прием) от потребителей Принципала денежных средств, в счет платы за услуги.

При осуществлении деятельности, указанной в пункте "Номер обезличен" Договора, Агент руководствуется указаниями Принципала, условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт "Номер обезличен" Агентского договора).

Потапов И.А. проживает в благоустроенной квартире по адресу: "Адрес обезличен".

Материалами дела подтверждается, что с "Дата обезличена" АО "Коми энергосбытовая компания" ежемесячно выставляет Потапову И.А. единую квитанцию на оплату услуг за энергоснабжение и по обращению с ТКО с указанием единой суммы для оплаты (по номеру квитанции/клиента), в которой также отдельно отражены суммы платы за электроэнергии по договору N "Номер обезличен" и ТКО по договору N "Номер обезличен".

Из доводов иска и пояснений истца следует, что оплату по единой квитанции истец осуществлял только за электроэнергию, между тем с "Дата обезличена" Потапову И.А. выставлялись квитанции с указанием долга по электроэнергии за предыдущие периоды.

"Дата обезличена" Потапов И.А. по электронной почте обратился к ответчику с просьбой направить ему акт сверки с разноской поученных платежей, указав N клиента "Номер обезличен".

"Дата обезличена" истец вновь обратился с аналогичным заявлением к ответчику и просьбой разъяснить ему, откуда появился долг.

"Дата обезличена" Потапов И.А. направил ответчику обращение, в котором попросил выполнить отчет баланса в виде акта сверки и указать, какие денежные средства были направлены на оплату договора за вывоз ТКО. "Дата обезличена" Потапову И.А. направлен ответ и разъяснена детализация по ТКО.

Установив, что ответ на обращение истца от "Дата обезличена" ответчиком истцу не был дан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "р" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о нарушении АО "Коми энергосбытовая компания" прав Потапова И.А. как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, а также штраф в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводами апелляционной жалобы оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска Потапова И.А. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за электроэнергию.

Разрешая спор в данной части, на основании требований пункта 9 статьи 2, частей 2 и 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, абзаца 9 пункта 2, подпунктов "е", "ж" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также условий агентского договора, исходя из правомерности включения ответчиком в один платежный документ дополнительной услуги в виде обращения с ТКО, установив, что оплата услуг по квитанциям ответчика истцом осуществлялась в безналичной форме по номеру клиента "Дата обезличена", указанному в платежном документе, суд пришел к выводу о законности действий АО "Коми энергосбытовая компания" по распределению поступивших платежей как в счет оплаты услуг за электроэнергию, так и в счет оплаты услуг по вывозу ТКО; поскольку доказательств отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию истцом не было представлено, суд в удовлетворении требований о перерасчете платы за электроэнергию отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, сделаны в результате обоснованного анализа доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начисление ответчиком платы за ТКО, поставщиком которого является ООО "Ухтажилфонд", является законным, поскольку предусмотрено агентским договором; включение платы за электроэнергию и платы за ТКО в один платежный документ правовым нормам не противоречит. При этом дача согласия субъекта персональных данных законом не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Выставленные АО "Коми энергосбытовая компания" в спорный период платёжные документы содержали указание на номера договоров между Потаповым И.А. с АО "Коми энергосбытовая компания" и с ООО "Ухтажилфонд" и информация о состоянии расчётов по ним.

При внесении денежных средств на основании выставленных за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" АО "Коми энергосбытовая компания" платёжных документов Потаповым И.А. не указывалось в счёт исполнения обязательств перед кем (по какому договору) производится оплата. Не давалось таких указание истцом и непосредственно (без промедления) после внесения платежей. Имелось указание лишь на номер клиента, который является общим для всех договоров, расчёт платы по которым производит ответчик.

Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Поступавших от Потапова И.А. платежей не было достаточно для погашения в полном объеме начисленной платы одновременно перед ООО "Ухтажилфонд" и АО "Коми энергосбытовая компания", в связи с чем ответчиком правомерно производилось распределение денежных средств как в свою пользу, так и в пользу ООО "Ухтажилфонд", пропорционально размеру неисполненных обязательств.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность Потапова И.А. перед АО "Коми энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N "Номер обезличен" составила 1 016, 48 руб.

Платежи за период с "Дата обезличена" вносились истцом по номеру договора энергоснабжения N "Номер обезличен", поэтому шли исключительно на оплату услуг за электроэнергию (за "Дата обезличена" - в сумме 366, 24 руб, за "Дата обезличена" - в сумме 385, 86 руб, за "Дата обезличена" - в сумме 385, 86 руб, и с учетом уже имевшейся задолженности и начисленных на нее пени долг Потапова И.А. по договору энергоснабжения по состоянию на "Дата обезличена" составил 1 005, 60 руб, включая начисленную за "Дата обезличена" сумму за электроэнергию в размере 346, 62 руб.

Отраженная в квитанции за "Дата обезличена" задолженность истца по договору энергоснабжения по состоянию на "Дата обезличена" составила 1 101, 18 руб, и была рассчитана с учетом предыдущей задолженности в размере 1 005, 60 руб, начисленной за "Дата обезличена" суммы за электроэнергию в размере 442, 20 руб, и за вычетом платежа за "Дата обезличена" в размере 346, 62 руб. Указанная задолженность также нашла свое отражение в скриншоте личного кабинета Потапова И.А. на сайте АО "Коми энергосбытовая компания" в сети "Интернет".

Таким образом, доводы истца об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию перед АО "Коми энергосбытовая компания" опровергаются материалами дела.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца при начислении платы за электроэнергию не установлено, правомерно оставлены без удовлетворения производные требования Потапова И.А. о взыскании компенсации морального вреда за самоуправство по длительному направлению платежей, полученных за электроэнергию, за подачу заявления о выдаче судебного приказа в связи с фактическим отсутствием задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи