Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-4016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И, судей Ваулиной А.В, Балацкого Е.В, при секретаре Выскребенцевой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Жолобова Романа Александровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жолобова Романа Александровича к Ляховой Марине Анатольевне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НКО "Рапида", акционерное общество "Киви") о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установила:

Жолобов Р.А. обратился в суд с иском к Ляховой М.А, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 698 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений и без каких-либо оснований в феврале 2016 года двумя платежами по случайному стечению обстоятельств ошибочно перевёл ответчику, с которой не был знаком, сумму в размере 698 000 рублей. Поскольку до настоящего времени Ляхова М.А. денежные средства не вернула, считал, что они подлежат взысканию в судебном порядке в качестве наступившего у неё неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года в удовлетворении иска Жолобова Р.А. отказано.

С таким решением суда Жолобов Р.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Указывает, что обстоятельства получения ответчиком перечисленных им денежных средств доказано, в то время как Ляхова М.А. не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны находились в близких отношениях.

Ляхова М.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ляхова М.А, представители ООО НКО "Рапида", АО "Киви" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жолобов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ответчика Ляхова В.А. и Мирный И.С, действующие на основании доверенности от 16 марта 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны ответчика, согласно которым Ляхова М.А. действительно получила от Жолобова Р.А, находясь с ним в личных взаимоотношениях, денежные средства в размере 698 000 рублей безвозмездно для переезда в город Санкт-Петербург, проанализировал Правила платежной системы "CONTACT", вследствие чего, пришёл к выводу о том, что ошибочный перевод со стороны истца денежных средств невозможен, так как для того, чтобы перевести денежные средства ответчику через систему "Контакт" истцу необходимо было осуществить ряд последовательных действий в отношении одного и того же лица, в том числе сообщить ему основной идентификатор - номер операции, и исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2016 года через ПАО "АК БАРС" Банк посредством платежной системы "CONTACT" истцом на имя Ляховой М.А. перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (перевод N251045), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств YGGA0216180 от 15 февраля 2016 года, приходным кассовым ордером N от 15 февраля 2019 года (т.1, л.д.8, 9).

Согласно заявлению на перевод YGGA0216248 от 19 февраля 2016 года, приходному кассовому ордеру N от 19 февраля 2016 года Жолобовым Р.А. в адрес ответчика через ПАО "АК БАРС" Банк посредством платежной системы "CONTACT" перечислены денежные средства в размере 398 000 рублей (перевод N525947) (т.1, л.д.10, 11).

Из ответа КИВИ Банк (АО) исх.N 200795 от 24 апреля 2019 года на запрос суда усматривается, что перевод 251045 выплачен 15 февраля 2016 года, а перевод 525947 - 19 февраля 2016 года. Получателем денежных средств по вышеуказанным переводам является Ляхова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес" (т.1, л.д.71).

Ответчиком факт получения указанных сумм от истца, подтверждённый заявлениями на получение денежных средств от 15 и 19 февраля 2016 года и расходными кассовыми ордерами N и N, содержащими личную подпись Ляховой М.А. (т.1, л.д.196-199), не оспаривается.

Как следует из искового заявления, данные переводы были произведены ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. В апелляционной жалобе Жолобов Р.А. указал, что перепутал реквизиты контактных лиц (среди которых и Ляхова М.А.) своих знакомых, проживающих в городе Севастополе, и ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

Первоначально оспаривая заявленные требования Ляхова М.А. указывала, что с Жолобовым Р.А. она никогда ранее знакома не была. Кроме того, возражения ответчика сводились к тому, что истец не мог ошибиться с получателем денежных средств, которые переводились через платежную систему "CONTACT", поскольку согласно Правилам указанной платежной системы отправитель при отправке перевода указывает страну и город назначения перевода, место выдачи (при наличии), получателя, а для получения наличных денежных средств отправитель обязан самостоятельно сообщить исключительно получателю о факте отправки денежных средств, что операция проведена по системе CONTACT, а также информацию необходимую получателю для выплаты перевода, в том числе, уникальный номер перевода (основной идентификатор). Полагала недостоверными сообщенные истцом суду сведения о том, что он не звонил и иным образом не связывался с ответчиком для передачи информации о переводах.

В последующем стала ссылаться на то, что познакомилась с Жолобовым Р.А. в мае 2013 года, находясь в отпуске в городе Санкт-Петербурге, с указанного времени между сторонами сложились личные отношения, Жолобов Р.А. неоднократно помогал ответчику материально. Позднее между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переезде последней в город Санкт-Петербург, с появлением такой возможности у ответчика в 2016 году, Жолобов Р.А. выслал Ляховой М.А. в город Севастополь денежные средства с использованием платежной системы "CONTACT" для организации переезда, найма жилья и на сопутствующие расходы. По семейным обстоятельствам переезд в город Санкт-Петербург осуществлён ответчиком в 2017 году, что подтверждается авиабилетом, трудовой книжкой. Согласно заявлению арендодателя квартиры в городе Санкт-Петербурге жилое помещение арендовалось для совместного проживания ответчика с молодым человеком, неким Жолобовым Р. Личные отношения продолжались до 2018 года, и именно их прекращение повлекло обращение Жолобова Р.А. с настоящим иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец действовал добровольно и безвозмездно с намерением одарить ответчика, с которым на тот момент состоял в отношениях, с осознанием отсутствия обязательства. Кроме того, ошибочный перевод со стороны истца денежных средств невозможен, так как для того, чтобы перевести денежные средства ответчику через платёжную систему необходимо последовательно выполнить ряд действия в отношении одного и того же лица - получателя перевода.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика Ляхову М.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства были получены безвозмездно в дар, поскольку истец данное обстоятельство отрицал, а имеющимися в деле доказательствами обстоятельства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить Ляхову М.А. либо представить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям Ляховой М.А. о наличии между сторонами сложившихся личных отношений, достижении договоренностей о переезде в другой город, во исполнение которых в дар получены спорные денежные средства, как не нашедшим своего подтверждения надлежащими доказательствами. Вопреки указаниям ответчика, имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, авиабилет маршрутом Симферополь-Санкт-Петербург, дата вылета 03 октября 2017 года, критериям относимости доказательств не отвечают.

Заявление Т.В.Е. от 05 июля 2019 года, в котором указано, что в 2017 году она сдала свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в аренду Ляховой М.А, при этом, арендатором оговаривалось, что Ляхова М.А. будет проживать в квартире со своим молодым человеком, неким Романом Жолобовым; при посещении арендодателем квартиры для снятия показаний счетчиков на тот момент в ней присутствовали Ляхова М.А. и её молодой человек, подлежит оценке в совокупной с иными доказательствами. При условии отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, из которых следует право Т.В.Е. распоряжаться жилым помещением, доказательств наличия арендных отношений между Т.В.Е. и Ляховой М.А, нахождения в данной квартире именно истца, обстоятельства, на которые Жолобов Р.А. ссылается в обоснование своих требований, не опровергают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное заявление Т.В.Е. нотариально удостоверено не было.

Представленные на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции счёт N от 03 октября 2017 года, кассовый чек, в котором указано, что Жолобов Р.А, Ляхова М.А. сняли номер с удобствами в ООО "Хостел на Удельной" на период с 03 по 07 октября 2017 года, относятся к более позднему временному периоду, чем период перечисления денежных средств. В связи с чем, указанные документы не были приняты коллегией судей в качестве относимых к настоящему спору доказательств.

Ссылки ответчика на обстоятельства перечисления истцом денежных средств, при которых Жолобову Р.А. необходимо было сообщить Ляховой М.А. требуемую информацию для получения перевода последней, во внимание не принимаются, поскольку сами по себе на цель переводов не указывают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств или оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом на имя ответчика осуществлено только два платежа в близких датах, и что системность в переводе денежных средств между сторонами отсутствует.

Иных доказательств, будь то переписка сторон, совместные фотографии и т.д, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, для их удержания ответчиком, то есть его неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства, денежные средства в размере 698 000 рублей, полученные Ляховой М.А. от Жолобова Р.А, являющиеся неосновательным обогащением, подлежат возврату Жолобову Р.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске Жолобову Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду удовлетворения иска судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также присуждает Жолобову Р.А. ко взысканию с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 10 180 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жолобова Романа Александровича к Ляховой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ляховой Марины Анатольевны в пользу Жолобова Романа Александровича неосновательное обогащение в размере 698 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий