Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7152/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П, судей Жуковой Н.А, Зелепукина А.В, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А, гражданское дело N2-3252/19 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года, (Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Орешева Д.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля БМВ Х1, г.р.н. N. 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. N под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 29.10.2018 Орешева Д.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, после чего выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Гранд Сервис". 12.12.2018 ТС было представлено в указанную организацию, однако, принимать его на ремонт СТОА отказалась, сославшись на отсутствие необходимых запчастей. 30.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35600 рублей. Страховая выплата до настоящего времени страховой компанией не осуществлена.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойку в размере 37024 рублей, расходы по проведению оценки 17500 рублей, почтовые расходы 512 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы на оплату представителя 25000 рублей, расходы за составление доверенности 1600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф (л.д.3-10, 171).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019 с СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Орешевой Д.Р. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 512 рублей, расходы по составлению претензии - 1000 рублей, расходы за составление доверенности - 1600 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 1244 рубля. В удовлетворении исковых требований Орешевой Д.Р. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д.184-192).

В апелляционной жалобе Орешевой Д.Р, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме (л.д.196-200).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.206-208).

В судебном заседании суда представитель Орешевой Д.Р. - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От Орешевой Д.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований районный суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине потерпевшего, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, возложение на него ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, г.р.н. N, принадлежащего Орешевой Д.Р, и. автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. N под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю БМВ Х1 г.р.н. N были причинены механические повреждения.

Согласно определению "адрес" от 23.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле Нива, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х1, г.р.н. N.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Орешевой Д.Р. застрахована не была.

29.10.2018 Орешева Д.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.19, 98-100).

20.11.2018 страховщик произвел осмотр автомобиля БМВ Х1, составил акт осмотра (л.д.125-128), а также выдал Орешевой Д.Р. направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Группа содействия Дельта" (л.д.120).

Согласно п.15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2018 страховщик выдал Орешевой Д.Р. направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия, а также с разъяснением возможности согласования сторонами иного СТО (л.д.137), направив его почтовым отправлением по указанному истцом адресу.

12.12.2018 Орешева Д.Р. представила автомобиль на СТО. Однако в направлении на ремонт было указано, что " потерпевший не возражает, что восстановительный ремонт может осуществляться с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)". При этом лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" был определен в сумме 26 700 руб.

Не согласившись с таким способом производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Орешева Д.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта с указанием причин (л.д.31)

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ответ на заявление СПАО "Ингосстрах" выразило готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты (л.д.138-139).

30.01.2019 Орешева Д.Р. обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней техническое заключение ИП ФИО9 от 12.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35600 рублей, (л.д.31, 39-60).

Письмом от 06.02.2019 года страховщик повторно указал, что позиция СПАО "Ингосстрах" не изменилась (л.д.148). Вместе с тем в добровольном порядке никаких выплат не произвел, что и послужило основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора 12.07.2019 СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.179).

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано выше, действия истца Орешевой Д.Р. об отказе в проведении ремонта предложенного СТО, не являются противоправными и согласуются с положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г.

Злоупотребление правом со стороны Орешевой Д.Р. судом не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в пользу Орешевой Д.Р. с ответчика подлежит к взысканию штраф, исходя из той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, учитывая ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Орешевой Д.Р. до 8 000 руб, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать неустойку за период просрочки с 21.11.2018г. по 12.07.2019г. (232 дня) в размере 37024 руб.(л.д.171).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 10 000, 00 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене. В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Председательствующий:

судьи коллегии: