Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-7371/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В, судей: Копылова В.В, Храпина Ю.В, при секретаре Тюльковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Коробкина Николая Ивановича в интересах должника Князева Игоря Викторовича к Жукову Юрию Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Жукова Ю.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.07.2019, (судья Румынин И.В.)

УСТАНОВИЛА:

22.05.2019 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск Коробкина Николая Никитовича - финансового управляющего Князева Игоря Викторовича, признанного решением суда несостоятельным (банкротом), к Жукову Юрию Витальевича о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просил взыскать проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 3723792 руб. 40 коп. за пользование ответчиком в период с 27.08.2014 по 11.02.2019 денежной суммой 9634090 руб. 90 коп, взысканной с Жукова Ю.В. в пользу Князева И.В. определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N N в качестве рыночной стоимости 9/11 доли в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс", проданных с занижением цены Князевым И.В. Жукову Ю.В. по договору купли-продажи от 27.08.2014, который судом впоследствии признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Заявлена ко взысканию уплаченная госпошлина 26819 руб. 00 коп.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.07.2019 исковые требования финансового управляющего Коробкина Н.Н. удовлетворены (л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе Жуков Ю.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Жукова Ю.В. по доверенности Лаврова К.В. и Куливацкого В.А, представителя финансового управляющего Коробкина Николая Ивановича по доверенности Просвирнина В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07.03.2017 решением Арбитражного суда Московской области N N физическое лицо Князев И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

11.02.2019 определением Арбитражного суда Московской области N N финансовым управляющим Князева И.В. утвержден Коробкин Н.Н..

01.04.2019 определением Арбитражного суда Московской области N N продлен срок процедуры реализации имущества гражданина Князева И.В. на 6 месяцев, до 28.08.2019.

Кроме того, 28.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области N N в рамках судебного производства о банкротстве Князева И.В. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" от 27.08.2014, заключенный между Князевым И.В и ответчиком по настоящему делу Жуковым Ю.В.; указанным судебным постановлением применены последствия недействительности сделки и с Жукова Ю.В. в конкурсную массу должника Князева И.В. взыскана действительная стоимость 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" в размере 9634090 руб. 90 коп. Арбитражным судом также установлено, что Жуков Ю.В. при получении 27.08.2014 от Князева И.В. доли в уставном капитале предприятия по заниженной цене должен был знать о размере реальной рыночной стоимости этой доли, так как с июня 2014 года являлся соучредителем ООО "Борисоглебский агрокомплекс", основанием для взыскания стоимости доли в уставном капитале, так как эти доли отчуждены Жуковым Ю.В. иным лицам.

27.02.2019 Жуковым Ю.В. исполнено судебное определение от 28.03.2018 путем перечисления и зачисления на банковский счет Князева И.В. взысканной стоимости доли в уставном капитале 9634090 руб. 90 коп, что подтверждается выданной ПАО "Сбербанк России" выпиской из лицевого счета Князева И.В. по состоянию на 01.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Коробкина Н.И, суд первой инстанции, исходя из положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, и с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в том числе абзаца 2 пункта 55 этого постановления, пришел к выводу о том, что Князев И.В. имеет право на получение с Жукова Ю.В. процентов за пользованию чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 27.02.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем Постановление от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 55 вышеназванного Постановления 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен б

По смыслу вышеприведенных положений ст.395 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются только как последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом, согласно разъяснений абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты в соответствии ст. ст. 395 ГК РФ начисляются также на денежную сумму, превышающую стоимость переданного другой стороне.

Из искового заявления следует, что денежное обязательство у Жукова Ю.В. в размере 9634090 руб. 90 коп. возникло только 28.03.2018, когда определением Арбитражного суда Московской области N N в рамках судебного производства о банкротстве Князева И.В. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" от 27.08.2014, заключенный между Князевым И.В и Жуковым Ю.В, применены последствия недействительности сделки и с Жукова Ю.В. в конкурсную массу должника Князева И.В. взыскана действительная стоимость 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" в размере 9634090 руб. 90 коп. При этом Жуковым Ю.В. за указанную долю в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" уплачено по договору купли-продажи от 27.08.2014 всего 90000 руб.

Таким образом, переданная Жуковым Ю.В. в счет покупки доли в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" сумма 90000 руб. не превышала стоимости переданного последнему по сделке, в связи с чем применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеют под собой оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.07.2019 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что истец по делу имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента возникновения денежного обязательства у Жукова Ю.В, то есть с момента вынесения 28.03.2018 Арбитражным судом Московской области определения N N в рамках судебного производства о банкротстве Князева И.В, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" от 27.08.2014, заключенный между Князевым И.В и Жуковым Ю.В, применены последствия недействительности сделки и с Жукова Ю.В. в конкурсную массу должника Князева И.В. взыскана действительная стоимость 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" в размере 9634090 руб. 90 коп, до момента выплаты Жукова Ю.В. указанной суммы, то есть до 11.02.2019.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За указанный период, то есть с 28.03.2018 по 11.02.2019 подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России и предусмотренная ч.1 ст. 395 ГК РФ, которая составляет:

Срок, с которого установлена ставка Размер ключевой ставки (%, годовых) Документ, в котором сообщена ставка

с 17 декабря 2018 г. 7, 75 Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г. 7, 50 Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г. 7, 25 Информация Банка России от 23.03.2018

За период с 29.03.2018 по 16.09.2018, то есть за 151 день проценты, исходя из ключевой ставки 7, 25 %, составят 292970 руб. (9634090, 9 х 7, 25 / 100 / 360 х 151).

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018, то есть за 90 дней проценты, исходя из ключевой ставки 7, 50 %, составят 180639, 2 руб. (9634090, 9 х 7, 5 / 100 / 360 х 90).

За период с 17.12.2018 по 11.02.2019, то есть за 56 дней проценты, исходя из ключевой ставки 7, 75 %, составят 116144, 31 руб. (9634090, 9 х 7, 75 / 100 / 360 х 56).

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 589753, 51 руб. (292970 + 180639, 2 + 116144, 31).

Статьёй 327.1 ГПК РФ, часть 1, предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил изменить решение, взыскав с Жукова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597181, 65 руб.

С учетом вышеизложенного, результатов приведенного выше расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, рассматривая дел в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить исковые требования Коробкина Николая Ивановича в интересах должника Князева Игоря Викторовича в размере, который признается ответчиком по делу, то есть в сумме 597181, 65 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26819 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в размере в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, то есть в сумме 4248 руб. (597181, 65 х 100 / 3723792, 4 х 26819 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.07.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Коробкина Николая Ивановича в интересах должника Князева Игоря Викторовича к Жукову Юрию Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Юрия Витальевича в пользу Князева Игоря Викторовича с включением в конкурсную массу должника Князева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597181 руб. 65 коп, госпошлину в размере 4248 руб.

В остальной части исковых требований финансового управляющего Коробкина Николая Ивановича в интересах должника Князева Игоря Викторовича к Жукову Юрию Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: