Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-7655/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Доровских И.А, Копылова В.В, при секретаре Федорове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело N2-1443/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 августа 2019 года

(судья Симонова Ю.И, )

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2018 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваХендэ, г..р.н. N под управлением ФИО12, автомобиля Тойота, г..р.н. N под управлением ФИО6, автомобиля Тойота, г..р.н. N, под управлением ФИО11 и автомобиля ГАЗ 311000, г..р.н. N, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 311000 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО13, которым предъявлен страховой полис N N международной системы страхования "Зеленая карта", срок действия с 20.06.2018 по 19.06.2019. По информации, предоставленной РСА, регулятором требований по выплате страхового возмещения была назначена страховая компания ПАО СК "Росгосстрах". 12.11.2018 между ФИО7 (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, причиненного имуществу цедента "311000", г..р.н.О299СЕ36, в результате ДТП, имевшего место 26.08.2018. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к цессионарию переходит право требования уплаты товарной стоимости, неустойки, иных расходов цедента, в том числе расходов по оплате оценки. 14.11.2018 Карпенко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. По заключению ООО "Эксперт-Л" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62727рублей. За услуги эксперта истец заплатил 20000 рублей. 10.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 49100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости рыночной стоимости поврежденного транспортного средства - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, госпошлину - 2082 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2500 рублей, неустойку - 116367 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко А.В. взыскано страховое возмещении в размере 49100 рублей, неустойка - 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате помощи представителя - 16000 рублей, по оплате госпошлины - 2082 рубля, почтовые расходы - 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.120-129).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.136-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ", г.н. N под управлением ФИО8, автомобиля "Тойота", г.н. N под управлением ФИО6, автомобиля "Тойота", г.н. N, под управлением ФИО11 и автомобиля "ГАЗ 311000", г.н. N, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобилю "ГАЗ 311000", г.н. N причинены механические повреждения (л.д. 24-25). Виновным в ДТП признан ФИО8 (л.д. 26), которым был предъявлен страховой полис N N международной системы страхования "Зеленая карта", срок действия с 20.06.2018 года по 19.06.2019 года.

По информации, предоставленной РСА, регулятором требований по выплате страхового возмещения была назначена страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно ст. 31 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 предусмотрено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. "а" ст. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, что 12.11.2018г. между N. (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, причиненного имуществу цедента "311000", г.н. N, в результате ДТП, имевшего место 26.08.2018г. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к цессионарию переходит право требования уплаты товарной стоимости, неустойки, иных расходов цедента, в том числе расходов по оплате оценки (л.д. 38-39).

14.11.2018г. Карпенко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как к действующему в качестве агента РСА по урегулированию убытков в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (л.д. 33-40). Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. По заключению ООО "Эксперт-Л" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 62 727руб. За услуги эксперта истец заплатил 20 000 руб. (л.д. 9-22, 23).

10.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

Из письменного сообщения ответчика следует, что основанием отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Карпенко А.В. страхового возмещения послужил факт того, что представленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также существенные условия договора цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Данные требования в договоре цессии от 12.11.2018 года между цедентом ФИО7 и цессионарием Карпенко А.В. соблюдены, указанные договоры сторонами сделки не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что при действующем договоре цессии оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 90/19 от 04.07.2019г. (л.д. 55-85), обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 49 100 руб. Поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию договора цессии от 12.11.2018г, заключенному между ФИО7 (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий). Однако данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. вышеупомянутый договор цессии в рамках данного спора не оспаривался, предметом настоящего спора являлось требование о взыскании страхового возмещения, никаких встречных требований стороной ответчика заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 пояснил, что требований о признании договора цессии недействительным не предъявляли, полагая, что суд при разрешении спора о взыскании страхового возмещения должен по своей инициативе дать оценку данному договору как ничтожному.

Между тем, в силу ст.166 п. 4 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в этой связи оснований для признания договора цессии ничтожным у суда по своей инициативе не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: