Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-7734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б, при секретаре Ягодкиной Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-808/2019 по исковому заявлению Гимаева Альберта Равилевича к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гимаева Альберта Равилевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 11 июля 2019 года

(судья Романенко С.В.)

установила:

Гимаев А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Национальный институт авиационных технологий", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, изначально был принят на должность коммерческого директора, однако позже, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора; заработная плата истца, как коммерческого директора ОАО "НИАТ", составляла 200 000 рублей, после его назначения на должность временно исполняющего обязанности генерального директора должностной оклад был увеличен до 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета директоров ОАО "НИАТ" полномочия Гимаева А.Р. были досрочно прекращены, на данную должность назначен ФИО7. Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере 2 355 459, 32 рублей, что не отрицалось самим ответчиком, Гимаев А.Р. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ОАО "НИАТ" в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 444 096, 25 рублей, в счет ответственности по основанию ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации - 146 482, 89 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;

взыскать с ОАО "НИАТ" в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (л.д. 2-6, 60-61).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года заявленные Гимаевым А.Р. требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в его пользу задолженность по заработной плате в должности ВрИО генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей (в данной части судебное постановление подлежит немедленному исполнению), задолженность по заработной плате в должности Коммерческого директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 082, 10 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 895 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскана с ОАО "Национальный институт авиационных технологий" государственная пошлина в размере 20 039, 88 рублей (л.д. 118, 119-122).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном решении исправлена описка в размере задолженности по заработной плате в должности ВрИО Генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана верная сумма - 1 766 666 рублей, исправлена описка в указании суммы государственной пошлины, указана верная - 19 173, 99 рублей (л.д. 149-150).

Гимаев А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не учел целевого назначения данной выплаты, к тому же факт продолжения трудовых отношений между сторонами после увольнения истца с должности ВрИО генерального директора не является препятствием для выплаты ему указанной выше компенсации, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 153-154).

Представитель ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Гимаева А.Р. - без удовлетворения (л.д. 177-178).

В судебное заседание явились: истец Гимаев А.Р, представитель ответчика ОАО "Национальный институт авиационных технологий" - Перель Б.С..

В судебном заседании Гимаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым заявленные им требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель ОАО "Национальный институт авиационных технологий" - Перель Б.С. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Гимаева А.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом ОАО "Национальный институт авиационных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ N Гимаев А.Р. был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора с окладом 200 000 рублей на основании трудового договора от этой же даты N (л.д. 13, 8).

Решением совета директоров ОАО "НИАТ" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением были приостановлены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "НИАТ" ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО "НИАТ" был назначен Гимаев А.Р, с возложением на него всех прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (л.д.83-84).

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой контракт с временно исполняющим обязанности генерального директора, должностной оклад установлен в размере 560 000 рублей в месяц (л.д.9-11).

Согласно п. 9.2 трудового контракта, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он является срочным и заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ до проведения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "НИАТ" и рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества, или принятия иного решения, исключающего необходимость наличия в Обществе должности временного единоличного исполнительного органа Общества, но не более 1 года (л.д. 12). Временно исполняющему обязанности генерального директора Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать оклад по должности генерального директора в размере 700 000 рублей (п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Гимаевым А.Р. было подано заявление об освобождении его от должности ВрИО генерального директора по собственному желанию (л.д.78), а также подано письмо членам совета директоров ОАО "Национальный институт авиационных технологий" о созыве внеочередного собрания совета директоров ОАО "НИАТ" с повесткой дня об избрании нового ВрИО генерального директора (л.д.79).

Решением совета директоров ОАО "Национальный институт авиационных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ВрИО генерального директора Гимаева А.Р. (л.д.88-89, 16).

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ОАО "НИАТ" Гимаевым А.Р. на имя генерального директора ОАО "Национальный институт авиационных технологий" ФИО7 было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 67, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт невыплаты ОАО "Национальный институт авиационных технологий" Гимаеву А.Р. заработной платы как за исполнение обязанностей ВрИО генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за исполнение обязанностей коммерческого директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока ее выплаты, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил их частично.

В указанной части постановленное судом первой инстанции решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, не подлежащим проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске Гимаеву А.Р. в части взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, как руководителю организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец проработал в указанной должности лишь 54 дня, с ним был заключен срочный трудовой договор до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАТ", к тому же после прекращения исполнения им обязанностей в должности ВрИО генерального директора, Гимаев А.Р. продолжил трудовые отношения с ответчиком в должности коммерческого директора и по состоянию на дату обращения в суд с иском трудовые отношения между сторонами сохранялись, правовые основания для выплаты ему соответствующей компенсации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не установлена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора.

Так в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абз. 2).

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, принимая во внимание недлительный характер работы истца в указанной должности, тот факт, что основанием увольнения послужило его собственное волеизъявление, продолжение его трудовой деятельности в данной организации на должности коммерческого директора, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, копию постановления Государственной инспекции труда в г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт невыплаты сотрудникам ОАО "НИАТ" заработной платы, доводы сторон, а также то, что самим Гимаевым А.Р. не опровергнута должным образом позиция ответчика о нарушении им при исполнении должностных обязанностей ВрИО генерального директора положений трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащей выплате при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя организации, соответственно, законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы Гимаева А.Р. об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба Гимаева А.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019года, с учетом определения того же суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимаева Альберта Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии