Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-7988/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В, судей: Всотриковой Г.Ф, Зелепукина А.В, при секретаре: Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Клюева Николая Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Клюева Н.Ю. по доверенности Кудрявцевой Н.В. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.09.2019, (судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Клюев Н.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что 20.09.2018 по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 255В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 523 МХ 36, находившегося под управлением водителя Беришвили Г.Г, и автомобиля Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777 принадлежащего истцу Клюеву Н.Ю. и находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии водитель Беришвили Г.Г.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Беришвили Г.Г. была застрахована в акционерном обществе "НАСКО". Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

Он обратился к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 200, 00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, он обратился в ООО "Воронежская независимая авто экспертиза". Согласно экспертному заключению N 8738 от 14.02.2019, составленному ООО "Воронежская независимая авто экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 246 400, 00 руб.

За составление указанного экспертного заключения им оплачена сумма в размере 8 000, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 226 200, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 271 144, 00 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.09.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе представитель истца Клюева Н.Ю. по доверенности Кудрявцева Н.В. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 185-188).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клюева Н.Ю. по доверенности Шишкина Р.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Клюеву Н.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777 (л.д. 33).

20.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии д. 255В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 523 МХ 36, находившегося под управлением водителя Беришвили Г.Г, и автомобиля Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777, принадлежащего истцу Клюеву Н.Ю, находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Беришвили Г.Г, что отражено в определении "адрес" от 21.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 53, 92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, что отражено в сведениях о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 48, 87) и определении "адрес" от 21.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 53, 92).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Беришвили Г.Г. была застрахована в акционерном обществе "НАСКО". Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается страховым полисом серия XXX N 0042515448 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 38).

24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков на котором имеется отметка о получении представителем страховой компании (л.д. 8).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра транспортного средства N 986567 от 24.09.2018 (л.д. 59-60).

Учитывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчиком выдано направление на ремонт NXXX 0042515548РN001 от 18.10.2018 на СТОА "Технология РТ" ООО (л.д. 75). Однако ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен.

17.12.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 200, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N 84134 от 17.12.2018 (л.д. 76).

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 8738 от 14.02.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая авто экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 246 400, 00 руб. (л.д. 10 - 28).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 8 000, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8738 от 14.02.2019 (л.д. 29).

С целью восстановления нарушенного права, 11.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта, к которой было приложено экспертное заключение N 8738 от 14.02.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая автоэкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, квитанция к приходному кассовому ордеру о стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 30).

В установленный законом срок досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31), что и послужило причиной обращения в суд с иском.

04.06.2019 сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта N, N от 05.08.2019, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, у автомобиля Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777 могли образоваться повреждения следующих деталей: капот, передние бампер (частично в правой части), кронштейн бампера переднего средний, усилитель бампера переднего (частично в правой части), фара правая. Объективно отнести остальные повреждения автомобиля Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777 к обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 20.09.2018 не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных материалов дела N и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777 для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2018 с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 22 400, 00 руб.

В опровержение выводов заключения эксперта N, N от 05.08.2019, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представителем истца Клюева Н.Ю, действующей на основании доверенности Кудрявцевой Н.В. было представлено заключение специалиста N от 27.08.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая автоэкспертиза" согласно которому исходя из предоставленного административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, акта осмотра, фотографий поврежденных ТС, осмотра и сопоставления ТС участвовавших в дорожно транспортном происшествии, технические повреждения автомобиля марки Опель Инсигния гос. номер Т 245 СЮ 777, перечисленные в акте осмотра N от 06.02.2019 причинены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер О 523 МХ 36 и Опель Инсигния госномер Т 245 СО 777.

Образование повреждений па элементах автомобиля Опель Инсигния гос. номер N соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно - транспортного происшествия.

В целях устранения противоречий 02.09.2019 судом первой инстанции допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Решетень Д.В, составивший заключение эксперта N N, N от 05.08.2019, который пояснил, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не относится к его специальности - 13.3 - транспортная трасология; Едина методика является главной для эксперта-оценщика по специальности 13.4, и эксперт не обязан пользоваться методикой, распространяющейся на другую специальность. Все, что предписывает Единая методика, не относится к специальности 13.3, и также профессиональная аттестация предусмотрена только для экспертов-автотовароведов по специальности 13.4. По специальности 13.3 в том ключе, в котором указано в пояснениях, не требуется профессиональная аттестация, и эксперт не должен быть внесен в реестры.

Кроме того, Решетень Д.В. пояснил, что механизм столкновения исследовался в той мере, в которой позволяли материалы гражданского дела. Была установлена точка первичного контакта, которая, в соответствии с Методикой, представляет из себя отпечаток следообразующего объекта, которым является задняя правая часть кузова автомобиля ВАЗ 21099. После первичного контакта, о чем свидетельствует конечное расположение автомобилей, автомобиль ВАЗ 21099 развернуло в направлении по ходу часовой стрелки и перекрытие между транспортными средствами уменьшилось. Об этом свидетельствует их конечное расположение, что он расположен правее зоны внедрения. В связи с чем была дана оценка повреждениям транспортного средства Опель, которые расположены левее зоны внедрения. И отнести эту зону, которая расположена левее, нельзя к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как она противоречит фактическому механизму взаимодействия транспортных средств.

Анализ осыпи фрагментов пластика с решетки радиатора, позволяет прийти к выводу об отсутствии значительного элемента, большого по площади, который непременно должен был бы осыпаться на проезжую часть, он не мог вдавиться, что отсутствует на месте происшествия. В связи с чем, можно прийти к выводу, что это находится в зоне, которая противоречит механизму дорожно - транспортного происшествия, и эти фрагменты отсутствуют, данные элементы в действительности уже были повреждены. Из заключения следует, что передний бампер имеет следы некачественного ремонта, ранее проводившегося, и разрушившего элементы вне зоны контакта.

Также имеется зона, которая исключена при проведении экспертного исследования. В указанной зоне также имеются следы ударного взаимодействия, которые к данному дорожно - транспортному происшествию отнести нельзя.

Кроме того, путем неоднократного воздействия был поврежден усилитель бампера, на котором имеются две зоны внедрения на различные углы, что свидетельствует о том, что было два ударных взаимодействия, чего не могло быть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Что касается вывода о том, что нельзя отнести срабатывание системы пассивной безопасности к заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, то данный вывод строится на совокупности признаков, то есть имеется совокупность признаков, не дающих возможности отнести их к данному дорожно - транспортному происшествию, а именно: есть видео в материалах гражданского дела, на котором производится осмотр автомобиля, и видно, что ремень безопасности водителя не сработал. На видео видно, что при движении рукой ремень безопасности пассажира находится в зафиксированном состоянии, что свидетельствует о срабатывании, а водительский ремень продолжает двигаться, что свидетельствует о том, что он не сработал. Такого не может быть, главным является ремень водителя, он обязан был сработать. Далее было предоставлено видео диагностики, на котором отсутствует работа таких элементов, как климатическая установка, не работает основная часть панели приборов, что свидетельствует о том, что не были подключены шлейфы к панели приборов. При обнаружении скрытых дефектов диагностическое оборудование показало отсутствие связи с блоком ЭБУ, это подушки безопасности, с блоком управления климатической установкой, что требует подключения шлейфа на панели приборов. Блок управления кузовом также не работал.

Признаком того, что был демонтаж и монтаж с другого автомобиля всей панели, является то обстоятельство, что при частичной разборке панели приборов с правой стороны видно нештатный болт, и видна несоосность этого болта крепежному элементу, что свидетельствует о выполнении работ кустарным образом. Все вышеуказанные признаки, при том, что имеются повреждения передней части усилителя бампера, который сюда не относится, но при котором также могли сработать подушки безопасности, не позволяет отнести их к заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, сведений, полученных в ходе допроса эксперта, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N, N от 05.08.2019, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, так как эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению N от 14.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному "Воронежская независимая автоэкспертиза", представленному истцом в обоснование заявленного иска, а также заключению специалиста N от 27.08.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая авто экспертиза", указав в решении, что выводы вышеприведенных исследований противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N, N от 05.08.2019, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с 1. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых па территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431 - П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО", п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению 15 пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установив наступление страхового случая и размер причинённого ущерба, суд первой инстанции правильно определилразмер невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 200, 00 руб. (22 400, 00 руб. - 20 200, 00 руб.), которое обоснованно взыскал в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Г ПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере: 2 200, 00 руб.*50% = 1 1 00, 00 руб, снизив его размер на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств до 800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом".

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения и составил: 2 200, 00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме 24.09.2018, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 14.10.2018.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания к взысканию неустойки за период с 15.10.2018 (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 17.12.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 63 дня, а сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 15.10.2018 по 17.12.2018, состави: 22 400, 00 руб. х 1% х 63 дня = 14 112, 00 руб.

Кроме того, имеются основания к взысканию неустойки за период с 17.12.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 17.04.2019 (как заявлено истцом), что составляет 122 дня.

Сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 17.12.2018 по 17.04.2019 составляет: (22 400, 00 руб. - 20 200, 00 руб.) х 1 % х 122 дня = 2 684, 00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: 14 112, 00 руб. + 2 684, 00 руб. = 16 796, 00 руб.; суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную неустойку в пользу истца, снизив её размер на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Установи нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб, при определении размера которого учитывал принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции признал необходимыми расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждение ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Факт несения расходов истцом на сумму 8000, 00 руб. подтвержден документально. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере: 300, 00 руб. (требования неимущественного характера) + 400, 00 руб. (требования материального характера) = 700, 00 руб, исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Рассматривая заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 088, 00 руб, суд первой инстанции установил, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Клюева Н.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 судебная экспертиза произведена, что подтверждается заключением эксперта N, N от 05.08.2019, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы N, N от 05.08.2019, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что эксперт Решетень Д.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению - ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 83-84).

Из заключения судебной экспертизы следует, что её проведение поручено государственному судебному эксперту отдела САТЭ Решетень Д.В. по экспертным специальностям 13, 1, 13, 2, 13.3, а также старшему государственному судебному эксперту отдела САТЭ Ландину А.А. по экспертной специальности 13.4 "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", при этом Ландин А.А. внесен в государственный реестр экспертов-техников (л."д. 94).

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая осуществляется в процессе судопроизводства состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Из Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N237 следует, что Федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждениям Минюста России предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (Траспортно-трассологическая диагностика), в том числе и по специальности 13.4 "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Поскольку судебная экспертиза проводилась экспертным учреждением, имеющем в штате эксперта-техника Ландина А.А, который внесен в государственный реестр экспертов-техников и непосредственно проводил исследование по экспертной специальности 13.4 "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судебная коллегия считает, что при проведении указанной экспертизы нарушений требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клюева Н.Ю. по доверенности Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: