Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-8146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Глазовой Н.В, Мещеряковой Е.А, при секретаре Ягодкиной Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-2553/2019 по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Скопенкову Владимиру Александровичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, по апелляционной жалобе Скопенкова Владимира Александровича

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2018 года

(судья Кочергина О.И.)

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд с иском к Скопенкову В.А. взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве,, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2003 года по заявлению ТО ФСФО России по Воронежской области в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2004 года ФГУП ОПХ "Парусное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 27 декабря 2004 года конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" назначен ФИО10, который определением суда от 13 августа 2009 года был отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим указанного учреждения назначен ФИО11; определением суда от 14 декабря 2010 года ФИО11 также был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на данную должность утвержден ФИО12; определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2015года конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" завершено; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУП ОПХ "Парусное" являлся Скопенков В.А... Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанного учреждения по налогам и сборам составляла 3 496 389, 43 рублей, однако ответчик, как руководитель, не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ФГУП ОПХ "Парусное" банкротом, что привело к расходованию бюджетных средств, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, а также обращая внимание на направление Скопенкову В.А. до обращения с иском в суд соответствующей претензии, которая была оставлена им без ответа, истец просил:

взыскать с Скопенкова В.А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области понесенные уполномоченным органом расходы в деле о банкротстве в размере 327 123 рубля (л.д. 2-7, том 1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2018года исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области удовлетворены: взысканы с Скопенкова В.А. в пользу истца расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве, в размере 327 123 рубля (л.д.158, 159-166, том 1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2019 года удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области об обеспечении иска (л.д. 178-182, том 1).

Скопенков В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно еще до осуществления платежа (вознаграждения конкурсному управляющему) в пользу ООО "Советникъ", а именно в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015года, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Воронежской области суда от 29 ноября 2011 года с ФИО11 на ООО "Советникъ" с требованием в размере 327 123 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, со взысканием указанных денежных средств с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, указывает на его увольнение с должности руководителя ФГУП ОПХ "Парусное" не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о при знании должника банкротом, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать (л.д. 192-194, том 1).

Представитель УФНС России по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Скопенкова В.А. - без удовлетворения (л.д.211-214, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года вышеназванное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области отказано (л.д.228, 229-232, том 1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июля 2019 года взысканы с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Скопенкова В.А. судебные расходы в размере 30 500 рублей, отменены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику (л.д. 260-264, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года вышеназванное определение суда от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Скопенкова В.А. - без удовлетворения (л.д. 23, 24-27, том 2).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 30 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в ином составе судей (л.д. 55-60, том 2).

В судебное заседание явился представитель истца ФНС России - Токарев А.В..

Ответчик Скопенков В.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России - Токарев А.В. поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Вышеназванным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ не урегулирован порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, в связи с чем данные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, если он имел фактическую возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

П. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004года N 257 предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скопенков В.А. являлся руководителем ФГУП ОПХ "Парусное" (л.д. 35-36, том 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2003года по заявлению ТО ФСФО России по Воронежской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Парусное" введена процедура наблюдения (л.д.8, том 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2004года установлено требование ТО ФСФО России по Воронежской области к ФГУП ОПХ "Парусное" в сумме 3 509 895, 46 рублей - недоимки по обязательным платежам перед Российской Федерацией, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ "Парусное" третьей очереди удовлетворения (л.д. 9, том 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2004года ФГУП ОПХ "Парусное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.10, том 1).

Сторонами по настоящему гражданскому делу не отрицается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2004года конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" назначен ФИО10; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года, определением суда от 21 января 2011 года конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2015года конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" завершено (л.д.11-13, том 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2011года с ФГУП ОПХ "Парусное" в пользу ФИО11 взыскано 327 123 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 22-23, том 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015года, в рамках дела произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Воронежской области суда от 29 ноября 2011года: ФИО11 на ООО "Советникъ", с требованием вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 24-26, том 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года вышеназванное определение от 03 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения (л.д. 27-30, том 1).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года и определение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года также оставлены без изменения (л.д. 31-33, том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области было перечислено в пользу ООО "Советникъ" 327 123 рублей вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 34, том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, справку МИМНС N 7 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающую наличие у ФГУП ОПХ "Парусное" задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 496 389, 43 рублей, которая возникла ранее 2001года в результате неуплаты по текущим срокам начисления налогов и сборов, и исчисляется переходящим итогом (л.д.14, том 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске расходы в размере 327 123 рублей были понесены истцом в связи с неисполнением без уважительных причин ФИО1, как руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП ОПХ "Парусное" несостоятельным (банкротом), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно еще до осуществления платежа (вознаграждения конкурсному управляющему) в пользу ООО "Советникъ", а именно в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015года, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Воронежской области суда от 29 ноября 2011 года, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку течение указанного срока начинается непосредственно с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как было указано ранее, при толковании вышеназванных положений законодательства, судебные расходы по делу о банкротстве рассматриваются как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П следует, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487).

Судом первой инстанции было установлено, что по своей сути именно уклонение Скопенкова В.А. от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ОПХ "Парусное" государством, в лице ФНС России (УФНС России по Воронежской области), были понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку соответствующие денежные средства были выплачены истцом ООО "Советникъ" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, исходя из даты обращения ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в суд (ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом не пропущен.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на его увольнение с должности руководителя ФГУП ОПХ "Парусное" не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают соответствующие выводы судебной коллегии, с учетом наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Скопенков В.А. являлся руководителем ФГУП ОПХ "Парусное" с ДД.ММ.ГГГГ именно по ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что иные сведения о смене руководителя в налоговый орган не подавались.

Иных доводов апелляционная жалоба Скопенкова В.А. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скопенкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии