Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г, судей Копылова В.В, Мещеряковой Е.А, при секретаре Федорове В.А, с участием адвоката Портновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1079/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" к Солодовникову А.П, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.), установила:

ООО Микрокредитная компания "НДН" обратилась с иском к Солодовникову А.П, Солодовниковой Е.Г, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Солодовникова А.П. сумму основного долга по договору займа от 25 мая 2016г. в азмере 350 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 25 мая 2016г. по состоянию на 15 февраля 2019 г. в размере 253 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 25 мая 2016 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 25 мая 2016г. с 16 февраля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей и процентной ставки 8% в месяц, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 25 мая 2016 г. с 26 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 147 рублей в день, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 47 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Солодовникову А.П, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей (л.д. 3-6, 79-80, 84-85).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 г. принят частичный отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" к Солодовниковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество прекращено (л.д. 87-88).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. постановлено:

Взыскать с Солодовникова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" сумму основного долга по договору займа от 25 мая 2016 г. в размере 350 000, 00 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 25 мая 2016 г. по состоянию на 15 февраля 2019 г. в размере 253 000, 00 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 25 мая 2016 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 420, 00 руб, а всего 636 420, 00 руб.

Взыскать с Солодовникова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" проценты за пользование займом по договору займа от 25 мая 2016 г, с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей и процентной ставки 7, 25% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 95, 96-102).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК "НДН" Никонов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения процентов за пользование займом с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350000 рублей и процентной ставки 8 % в месяц до процентной ставки 7, 25 % годовых, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вынесенное решение в указанной части считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика не соответствует обстоятельства дела.

Указывает, что ответчик ввел займодавца и сотрудников Управления Росреестра Воронежской области в заблуждение, получив заемные денежные средства, заложил долю своей супруги без ее ведома.

Полагает, что вывод суда о добросовестности Солодовникова А.П. и злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, отказ в судебной защите в части размера процентов, предусмотренного договором, и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что договор об ипотеке не заключен, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Указывает, что любой из участников общей долевой собственности вправе заложить, принадлежащую ему долю, без согласия сособственников, а в случае обращения на такую долю взыскания, остальные участники не лишаются своего права на преимущественную покупку - перед передачей имущества на торги судебный пристав предлагает участникам общей долевой собственности реализовать такое право.

Таким образом, наличие либо отсутствие подписи Солодовниковой Е.Г, никак не влияет на вывод о заключенности договора об ипотеке (л.д. 103-106, 109, 118-121).

В отзыве на апелляционную жалобу Солодовников А.П, Солодовникова Е.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что они не опровергают выводов суда.

Ссылаются на то, что учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, суд посчитал правильным уменьшить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывают, что один из участников общей долевой собственности договор не подписывал, при этом в ипотеку передана вся квартира, таким образом, существенные условия договора одним из сособственников не согласовывались, что означает незаключенность договора залога.

Полагают, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено (л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель ООО МКК "НДН" по доверенности и по ордеру адвокат Портнова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Солодовникова Е.Г, Солодовников А.П, его представитель по устному заявлению на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гончарова А.А. в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 мая 2016 г. между Назари Р.А. и Солодовниковым А.П. подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заём в размере 500 000, 00 руб, сроком до 25 мая 2017 г. с процентной ставкой 8% от суммы займа ежемесячно (л.д. 8, 9). Солодовникова Е.Г. договор займа не подписывала.

Денежные средства переданы ответчику 25 мая 2016 г. (л.д. 12).

Ответчик денежные средства в срок не возвратил, погасил задолженность по основному долгу в размере 150 000, 00 руб.

В соответствии с условиями договора, процентной ставкой - 8 процентов в месяц, истец начислил проценты за период с 26 мая 2017 г. по 15 февраля 2019 г, из которых ответчик не погасил 253 000, 00 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 255, 309, 310, 319, 333, 339, 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик денежные средства в срок не возвратил, погасил задолженность по основному долгу в размере 150 000, 00 руб, и, приняв во внимание расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, сумму процентов за пользование займом, исходя из условий заключенного договора, по состоянию на 15 февраля 2019 г. в размере 253 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 8 % в месяц, районный суд исходил из того, что истец с просрочкой, но получил денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора, право истца на получение процентов в размере, предусмотренном договором, до момента фактического исполнения обязательств не подлежит судебной защите, нарушив срок возврата, ответчик уплатил проценты по договору, начисленные уже за пределами срока договора, таким образом, уплата процентов в размере 8 процентов в месяц, начиная с 16 февраля 2019 г. и до полного исполнения обязательств, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере равном ключевой ставке - 7, 25 процентов годовых.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 договора займа при просрочке исполнения обязательства подлежит уплате неустойка в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000, 00 руб, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга с 26 января 2019 г. до момента исполнения обязательств, исходя из суммы 147 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке от 25 мая 2016 г, подписанный Солодовниковым А.П. и не подписанный Солодовниковой Е.Г, как залогодателем, не может считаться заключенным, поскольку предметом договора указана квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности супругам (доля в праве Солодовникова А.П. - 2/3, доля в праве Солодовниковой Е.Г. - 1/3), при этом, договор ипотеки квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как объекта недвижимости, не заключался вторым сособственником Солодовниковой Е.Г, заявление о государственной регистрации ипотеки ею не подавалось, обременение, зарегистрированное с нарушением закона, посягает на права Солодовниковой Е.Г, и обращение взыскания на долю, принадлежащую Солодовникову А.П, путем продажи с публичных торгов, нарушает право Солодовниковой Е.Г. на приобретение доли. Один из участников общей долевой собственности договор не подписывал, при этом в ипотеку передана вся квартира. Существенные условия договора одним из сособственников не согласовывались, что означает незаключенность договора залога, и как следствие, оснований для обращения взыскания на объект недвижимого имущества, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 240 рублей.

Поскольку решение районного суда в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов в размере 253 000 рублей, взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 25 мая 2016 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 5000рублей, отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга с 26 января 2019 г. до момента исполнения обязательств, исходя из суммы 147 руб. в день сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно уменьшения процентов за пользование займом с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350000 рублей и процентной ставки 8 % в месяц до процентной ставки 7, 25 % годовых, а также отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если суд отказывает в иске (части иска) по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то материалы дела должны содержать доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 мая 2016 г. между Назари Р.А. и Солодовниковым А.П. залючен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заём в размере 500 000, 00 руб, сроком до 25 мая 2017 г. с процентной ставкой 8% от суммы займа ежемесячно (л.д. 8, 9).

Денежные средства переданы ответчику 25 мая 2016 г. (л.д. 12).

Ответчик денежные средства в срок не возвратил, погасил задолженность по основному долгу в размере 150 000, 00 руб.

15 февраля 2019 г. между Назари Р.А. и ООО МКК "НДН" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения всех обязательств заемщиков Соловникова А.П, Солодовниковой Е.Г. по договору займа от 25 мая 2018 г, заключенного между цедентом и должниками (л.д. 13-15, 17, 18).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать проценты за пользование займом с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей и процентной ставки 8% в месяц.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа от 25 мая 2016 г. стороны согласовали проценты в размере 8 % от суммы займа ежемесячно. Условия договора Солодовниковым А.П. не оспорены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат, и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик, в связи с получением у истца денежных средств, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату процентного займа. Вместе с тем ответчиком какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов не осуществляются, по договору займа истцу передано лишь 150 000 рублей.

В данном случае указанное недобросовестное поведение заемщика не было принято во внимание судом первой инстанции, который, взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке 7, 25 процентов годовых, отказав при этом, в защите принадлежащего ему права на взыскание суммы процентов по займу в полном объеме на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым возлагает бремя негативных последствий недобросовестного поведения заемщика на заимодавца. В то время как требования истца о взыскании до дня фактического исполнения обязательств о взыскании суммы займа, процентов в размере, предусмотренном договором займа, который в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени является не расторгнутым, соответствуют положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 25 мая 2016 г. с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей и процентной ставки 8% ежемесячно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа от 25 мая 2016 г, между Назари Р.А. и Солодовниковым А.П, Солодовниковой Е.Г. 25 мая 2016 г. заключен договор ипотеки, предметом которого указана квартира, назначение: жилое, площадь 47 кв.м, этаж: 9, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. Предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению на сумму 1 800 000 рублей. При этом квартира на праве общей долевой собственности принадлежит супругам (доля в праве Солодовникова А.П. - 2/3, доля в праве Солодовниковой Е.Г. - 1/3) (л.д. 10-11).

Как было установлено судом первой инстанции, Солодовникова Е.Г. данный договор не подписывала, о том, что данная сделка совершена, не знала.

15 февраля 2019 г. между Назари Р.А. и ООО МКК "НДН" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения всех обязательств заемщиков Соловникова А.П, Солодовниковой Е.Г. по договору об ипотеке от 25 мая 2016 г, заключенного между цедентом и Солодовниковым А.П, Солодовниковой Е.Г. в отношении объекта: квартира, назначение: жилое, площадь 47 кв.м, этаж: 9, адрес объекта: "адрес", кадастровый N (л.д. 13-15, 17, 18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 5 пункта 1 подпункта 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со статьей 50 пункт 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из изложенного, а также того, что доли в праве собственности на спорную квартиру определены - 2/3 у Солодовникова А.П, 1/3 у Солодовниковой Е.Г, то Солодовников А.П. был вправе заложить свою долю без согласия второго собственника Солодовниковой Е.Г, интересы которой могут быть защищены путем реализации преимущественного права покупки в случае обращения взыскания на долю. Таким образом, обращение взыскания на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Солодовникову А.П, права второго собственника не нарушают.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Солодовникову А.П, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Сделав вывод о том, что поскольку Солодовникова Е.Г. не подписывала договор об ипотеке от 25 мая 2016 г, предметом договора указана квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности супругам (доля в праве Солодовникова А.П. - 2/3, доля в праве Солодовниковой Е.Г. - 1/3), при этом, договор ипотеки квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как объекта недвижимости, не заключался вторым сособственником Солодовниковой Е.Г, в связи с чем договор ипотеки не может считаться заключенным, без соответствующих встречных требований со стороны ответчиков, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, что повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, признавая договор ипотеки незаключенным, районный суд проигнорировал то обстоятельство, что Солодовниковым А.П, которому в указанной квартире принадлежит 2/3 доли, указанный договор был подписан, он исполнялся ответчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлинупошлину в размере 34 260 руб. (л.д. 2)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230 рублей, исходя из расчета (5200+1 %*((350 000+ 253 000+100 000)-200 000) + 6000 (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. в части взыскания с Солодовникова А.П, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество и взыскания государственной пошлины отменить. Принять этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 47 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Солодовникову А.П, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Солодовникову А.П, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" проценты за пользование займом по договору займа от 25 мая 2016 г. с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и процентной ставки 8 (восемь) % годовых.

Взыскать с Солодовникова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей, определив к взысканию всего 624 230 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: