Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-8542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г, судей Бабкиной Г.Н, Жуковой Н.А, при секретаре Макушевой Н.В, при участии адвоката Коноплева С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1665/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" к Кухаренко И.В. об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.), установила:

ТСЖ "Виктория-Северная" обратилось с иском к Кухаренко И.В, просило обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: "адрес" (5 секция многоквартирного дома) в прежнее проектное состояние за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 6-8, 154-155, 195-196).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер" (том 1 л.д. 166).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2018 г. постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" к Кухаренко И.В. о возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: "адрес" (5 секция многоквартирного дома) в прежнее проектное состояние за счет средств Кухаренко И.В, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру, оставить без удовлетворения" (том 2 л.д. 236, 237-248).

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Виктория-Северная" Земледельцева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в описательной части решения суда не указаны все доводы истца в обоснование своих требований, в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные листы рабочей документации, датированные в 2002 году не подтверждают первоначальное проектное состояние МКД, поскольку разработаны ранее выдачи разрешения на строительство МКД, которое получено в 2004 году соответственно, ранее согласования проектной документации уполномоченным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что из листов рабочего проекта усматривается, что фасад имеет оконный проем в помещении ответчика.

Реконструкция, связанная с возведением входной группы в помещение ответчика осуществлена осенью 2018 г, о чем суд не указал в своем решении и что имеет существенное значение для дела.

Кроме того, все свидетели подтвердили, что при проведении реконструкции вентиляционная шахта была разрушена, что она существовала до начала проведения реконструкции.

Полагает, что принятое судом в качестве доказательства дополнение к экспертному исследованию N от 13 марта 2019 г. является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что заключение N от 13 мая 2019 г. по независимой оценке пожарного риска объекта защиты не может являться объективным основанием для освобождения ответчика от получения согласия всех собственников помещений МКД на проведение реконструкции с присоединением общего имущества МКД.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлен перечень общего имущества, определенный решением собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, доказательств уменьшения общего имущества действиями ответчика в материалах дела не имеется, не основан на нормах жилищного законодательства и сделан на неверном их толковании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически предоставил ответчику право присоединения части общедомового имущества к своему помещению без указания оснований, установленных законом или договором (том 3 л.д. 1, 9-14).

В возражениях на апелляционную жалобу Кухаренко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указывает, что подтверждением первоначального проектного состояния МКД может выступать только проектная документация МКД, которая истцом в материалы дела не представлена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное проектное состояние фасада многоквартирного жилого дома, в которое он просит привести ответчика согласно своим исковым требованиям.

Ссылается на то, что доводы истца о том, что в результате произведенной им реконструкции нежилого помещения уменьшилось общее имущество МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит материалам дела.

Указывает, что согласно условиям долевого строительства ответчику передавалось помещение без устройства дверных и оконных блоков, только с дверными и оконными проемами.

Вопреки доводам истца, спорный проем никогда не был застеклен, до установки дверного блока он был забит досками. Таким образом, спорный дверной проем устроен ответчиком в существующем проеме.

Ссылается на то, что лестница является эвакуационным выходом людей с нежилого помещения, что требуется правилами пожарной безопасности и подтверждено заключением.

Границы лестничной конструкции не выходят за рамки пределы приямка, который согласно акта приема-передачи нежилого помещения с приложением схемы помещений цокольного этажа 5 блок секции, передан ответчику в составе нежилого помещения.

Кроме того, лестничная конструкция не обладает признаками капитального строения, соответственно ее устройство не повлекло за собой изменение параметров МКД.

Вывод истца о разрушении ответчиком капитальной вентиляционной камеры не подтвержден никакими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что указание суда о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств проектных значений спорных конструкций, требования истца фактически неисполнимы, является правильным (том 3 л.д. 24-36).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Виктория-Северная" по доверенности Магеррамов Р.З. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Кухаренко И.В, его представитель по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Газпром газораспределение Воронеж" по доверенности Порядин С.С. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 3 июня 2006 г, создано Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (том 1 л.д. 10-14).

ТСЖ "Виктория-Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 15-33).

Как следует из кадастровой выписки, по адресу: "адрес", сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой (том 1 л.д. 37-41).

Кухаренко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, площадью 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 28 ноября 2006 г. (том 1 л.д. 34).

Впоследствии, в 2011 году собственником произведен раздел указанного нежилого помещения на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А общей площадью 336, 7 кв.м и часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А1 общей площадью 345, 5 кв.м (том 1 л.д. 35, 36).

Из копии технического паспорта на нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 19 декабря 2012 г. следует, что данное нежилое встроенное помещение имело 12 помещений и одну входную группу. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2018 г. в нежилом встроенном помещении произведены работы по переустройству помещений, в результате чего в помещении N возведена перегородка, разделяющая помещение на две части и устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. В помещении N возведены дополнительные перегородки, разделяющие данное помещение на 3 помещения. Между помещениями 9, 10, 11, 12 демонтированы перегородки, образовано одно помещение площадью 31, 9 кв.м.

Согласно акту обследования от 30 ноября 2018 г, составленному комиссией ТСЖ "Виктория-Северная" установлено, что ответчик, являющийся собственником нежилого встроенного помещения IX в лит.А общей площадью 336, 7 кв.м, находящегося на 1 этаже 5 подъезда, расположенного по адресу: "адрес", обустроил отдельный вход в помещение с улицы.

С целью обустройства ответчиком произведены следующие работы: демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания; на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания; разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

Согласно заключению специалиста НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от 13 мая 2019 г, по результатам произведенного исследования специалист делает вывод о том, что работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: "адрес", являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: "адрес", произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 203-219).

При этом, из исследовательской части экспертного исследования N от 13 марта 2019 г, выполненного ИП Подлесных А.Р. следует, что при осмотре устроенного дверного проема с наружной стороны здания установлено, что целостность несущей стены не нарушена, железобетонная перемычка осталась на месте, часть проема заложена кирпичом (над дверью и слева от двери на ? кирпича)...

Из выводов указанного выше экспертного исследования следует, что дверной проем, устроенный в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: "адрес", характеризуется как "Эвакуационный выход", соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

При этом необходимо произвести реконструкцию газопровода, проходящего по стене жилого дома, т.к. данный газопровод делает невозможным использование дверного проема по прямому назначению, как "Эвакуационный выход", предусмотренный СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: "адрес", является эвакуационным выходом, устроен в существующем проеме путем его уменьшения и на несущую способность многоквартирного жилого дома не влияет.

Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: "адрес", является эвакуационным выходом, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 127-140).

Указанные выводы подтверждены специалистом ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно дополнению к экспертному исследованию N от 13 марта 2019 г. приямок, на котором устроен лестничный марш для эвакуационного выхода из нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: "адрес", обслуживает одно помещение, является несущим элементом здания, имеет принадлежность к цокольному этажу и, как следствие, не является общедомовым имуществом (том 1 л.д. 232-239).

Согласно заключению N от 13 мая 2019 г. о независимой оценке пожарного риска объекта защиты: нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего гражданину Кухаренко И.В, пожарная безопасность объекта защиты: встроенного нежилого помещение IX, расположенного по адресу: "адрес", может считаться обеспеченной, т.к. значение пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных для зданий, сооружений и строений требованиями ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г, что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 п. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. (том 1 л.д. 242-245).

При этом, из заключения специалиста НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от 13 мая 2019 г. по результатам произведенного исследования следует, что работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: "адрес", являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: "адрес", произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 203-219).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что, требуя устранения нарушенного права, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существующего до нарушения права, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта первоначального (проектного) состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, факта нарушения ответчиком прав истца, факта незаконности действий ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нарушенным правом истца, при этом обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих в совокупности данные факты, стороной истца не представлено, поскольку представленные листы рабочей документации, датированные 2002 г. не подтверждают первоначальное проектное состояние МКД, поскольку разработаны ранее выдачи разрешения на строительство МКД, которое получено в 2004 г, и, соответственно, ранее согласования проектной документации уполномоченным органом, учитывая письмо ООО "Соцсфера ЭНВО" исх. N от 30 июля 2004 г. в адрес проектной организации ООО "ПСП Цитадель", согласно которому застройщик не возражает против внесения изменений в проект 5, 6 блок-секции жилого дома поз. 33 в 12 микрорайоне СЖР в части перепланировки подвала по входным группам и разгрузочной площадки, по заявлению долевого участника строительства ИП Кухаренко И.В.

Исходя из того, что истцом не была представлена проектная документация на МКД, кроме того, данная проектная документация в ТСЖ "Виктория-Северная" отсутствует, поскольку застройщик ее не передал, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, исполнительная документация на МКД, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства в материалах дела также отсутствует, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие прошедшего экспертизу и утверждённого уполномоченным органом проекта строительства, исполнительной документации не представляется возможным сделать вывод о соответствии ему представленных листов рабочей документации и, соответственно, первоначальном положении фасада жилого дома.

При этом верно указал, что довод истца о том, что строительство дома осуществлялось на основании и в соответствии с рабочей документацией, которая соответствовала проектной и исполнительной документации объективно не подтвержден, поскольку представленные листы рабочей документации на жилой дом не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим проектное состояние фасада МКД.

Районный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области N от 20 марта 2007 г. в совокупности с техническим паспортом N от января 2006г. являются обоснованием соответствия построенного объекта капитального строительства листам рабочей документации, как несостоятельные, поскольку технический паспорт N изготовлен 1 января 2006 г, в то время как строительство МКД согласно заключению инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области N, окончено в декабре 2006 г, а само заключение выдано 20 марта 2007 г, то есть, по истечении более одного года после изготовления технического паспорта N, при этом, доказательств того, что после составления технического паспорта N и до выдачи заключения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области N на объекте не осуществлялось строительство, в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные документы в совокупности не подтверждают соответствие построенного объекта листам рабочей документации, представленным стороной истца.

При этом верно указал, что технический паспорт не является и не может носить характер проектной документацией, отражение в техническом паспорте текущего состояния объекта на 1 января 2006 г. не свидетельствуют о том, что он находился в виде, соответствующем проектным значениям и требованиям, предъявляемым к объектам строительства, учитывая, что на тот момент дом даже не был введен в эксплуатацию.

Учитывая, что представленный стороной истца акт о реконструкции фасада "адрес" в районе помещения Кухаренко И.В. на первом этаже, в подтверждение того, что объект подвергся конструктивным изменениям, составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом, не состоящим в штате ТСЖ на момент его составления, из приложенных фотографий не следует, что они сделаны в момент проведения обследования и именно в помещении, принадлежащем ответчику, районный суд сделал правильный вывод о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исходя из того, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, при определении состава общего имущества указанными Правилами ни вентиляционная шахта, ни приямок к такому имуществу не отнесены, учитывая, что истцом не представлен перечень общего имущества, определённый решением собственников дома, районный суд сделал правильный вывод о том, что доказательств уменьшения общедомового имущества действиями ответчика в материалах дела не содержится.

При этом верно указал, что вопреки доводам истца, органами БТИ ни в 2006 году, ни в 2012 году, ни в 2018 году вентиляционная камера не была зафиксирована, поскольку в технических паспортах по состоянию на 1 сентября 2006 г, 19 декабря 2012 г, 15 октября 2018 г. отсутствуют графические обозначения вентиляционной камеры у наружной стены лицевого фасада многоквартирного дома.

Учитывая, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 2014 г. у наружной стены лицевого фасада здания отсутствует капитальная вентиляционная камера, что подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте от 19 декабря 2012 г, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о разрушении капитальной вентиляционной камеры, являющейся общедомовым имуществом, ответчиком.

Районный суд обоснованно указал, что представленный стороной истца акт технического обследования от 17 июня 2019 г, подтверждающий наличие трещин на стене, проходящей по кирпичной кладке, не свидетельствует о том, что указанные трещины появились в результате действий ответчика, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что произведенные ответчиком строительные работы влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, и, соответственно, являются реконструкцией нежилого помещения, при этом, представленное истцом в подтверждение довода о произведенной ответчиком реконструкции заключение специалиста N от 13 мая 2019 г. не является допустимым, поскольку выводы специалиста основаны на ненадлежащих доказательствах - листах рабочей документации, при этом, в соответствии с выводами эксперта, достоверно установить параметрическое значение уменьшения общего имущества в результате демонтажа вышеуказанной части МКД не представляется возможным, учитывая, что в соответствии с исковыми требованиями истец просит обязать ответчика привести фасад здания в прежнее проектное состояние, при этом, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему не указаны конкретные параметры оконного проема и вентиляционной шахты, приняв во внимание пояснения свидетеля в той части, что установить параметрическое значение спорной вентиляционной камеры далее по представленным листам рабочей документации не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств проектных размеров спорных конструкций заявленные исковые требования ТСЖ "Виктория-Северная" фактически неисполнимы.

Учитывая, что пояснения опрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО2 ФИО 3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются противоречивыми, кроме того, данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, районный суд правомерно не принял их во внимание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Виктория-Северная" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств было принято вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1116/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" к Кухаренко И.В. об освобождении земельного участка от самовольного строения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, которым решение оставлено без изменения (том 3 л.д.50-67).

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, жилой дом, со всеми жилыми, нежилыми, встроенными, пристроенными жилыми помещениями был введен в эксплуатацию в сентябре 2014 г. в том виде, в котором он был сформирован на тот момент. За разрешением на ввод в эксплуатацию обратилось ТСЖ "Виктория-Северная".

При этом ТСЖ "Виктория-Северная" не было представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние жилого дома "адрес" Поскольку технический паспорт не является и не может носить характер проектной документации, отражение в нем текущего состояния объекта на 1 января 2006 г. не свидетельствует о том, что он находится в виде, соответствующем проектным значениям и требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу N2а-2677/2019 по иску ТСЖ "Виктория-Северная" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 15 января 2019 г. N, обращаясь с административным иском, ТСЖ "Виктория-Северная" ссылалось на

то, что входные группы в нежилых помещениях, находящихся в частной собственности и обслуживающие конкретные помещения, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем у ТСЖ отсутствует обязанность их обслуживать (том 2 л.д.75-80).

В силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический паспорт БТИ к проектной документации не относится.

Исходя из изложенного, а также того, что истцом не представлено доказательств того, какое именно прежнее проектное состояние нежилого помещения, собственником которого является ответчик, вентиляционной шахты, а также доказательств того, что общедомовое имущество уменьшилось ввиду неправомерных действий ответчика, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках данного дела каких-либо требований к ответчику, исходя из вопросов эксплуатации газопровода заявлено не было, в связи с чем этот вопрос не был предметом исследования и оценки районного суда, и, в силу требований части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не лишает АО "Газпром газораспределение Воронеж" права на обращение к Кухаренко И.В. с соответствующими требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: