Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е, судей: Данилова А.В, Решетниковой О.В, при помощнике судьи Дудыревой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере 30 555 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 05 марта 2019 года 2 010 384 рубля 55 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 18 252 рубля".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что (дата) между ней и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО "Консоль ЛТД" был заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) согласно которого она должна была получить свою долю пайщика по окончании строительства бизнес-центра с гостиничным комплексом в (адрес) в виде "данные изъяты" комнатной квартиры на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" общей проектной площадью 64, 5 кв.м. в 1 квартале 2017 года. Пунктом 3.1 договора стоимость пая установлена 83 850 долларов США, при этом возможна оплата в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент внесения, и согласован порядок оплаты: 25 155 долларов США в срок до 05 июля 2014 года, оставшаяся сумма 57 600 долларов США вносится ежемесячно равными долями (32 раза по 1 800 долларов США) до 20 числа каждого месяца и последний взнос 1 095 долларов США в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади. Истцом было перечислено 01 июля 2014 года - 851 331 руб, что соответствовало 25 155 долларов США, 08 августа 2014 года - 65 250 руб, что соответствовало 1 800 долларов США, 12 сентября 2014 года - 67 276, 44 руб, что соответствовало 1 800 долларов США, 16 октября 2014 года - 73 694, 88 руб, что соответствовало 1 800 долларов США, всего была уплачена сумма в размере 1 057 552, 32 руб, что соответствовало 30 555 долларов США. Срок получения пая в виде 2-х комнатной квартиры договором был установлен в 1 квартале 2017 года, а срок начала строительства определен не был, но устно было указано на август-сентябрь 2014 года. Так как строительство в оговоренные сроки не было начато, то истцом было приостановлено исполнение обязательств по оплате ежемесячной суммы в виде 1 800 долларов США.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец намерена отказаться от исполнения договора и получить оплаченную сумму эквивалентную 30 555 долларов США в рублях по состоянию на 05 марта 2019 года, что составляет 2 010 384, 55 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 3% от общей суммы заказа 83 850 долларов США за период с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2019 года (704 дня) в размере цены заказа 5 516 961 руб, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей - 3 763 672, 77 руб. Просила в связи с отказом истца от исполнения заключенного (дата) долгосрочного договора паевого участия в строительстве (номер) (р) взыскать с ответчиков уплаченную ею сумму в российских рублях эквивалентную 30 555 долларов США по курсу на 05 марта 2019 г..65, 795 руб. в размере 2 010 384, 55 руб, неустойку в размере 5 516 961 руб, штраф в размере 3 763 672, 77 руб.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в своих письменных пояснениях, поддержала и на требованиях настаивала, при этом пояснила, что в ответ на ее претензию от 20 марта 2016 г. ей было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, которое она не подписала, так как ей предлагалось получить сумму в размере 1 057 552, 32 руб. эквивалентную курсу доллара на момент зачисления, а не на момент выплаты. Кроме того, срок выплаты был не определен, тогда как в п.5.2 договора указано, что оплата будет произведена тогда, когда найдут нового пайщика и он внесет эту сумму. Ее целью при заключении данного договора было возведение жилого помещения для личных нужд истца с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. Ей ответчиком была согласована отсрочка ее обязательств до фактического начала производства работ с последующим переутверждением графика доплат, однако к строительству ответчик так и не приступил. Согласно договора она должна получить свою долю в виде 2-х комнатной квартиры в 1 квартале 2017 года, но Распоряжением Главы Республики Крым в период с 22 ноября 2015 г. по 18 мая 2016 г. был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня и ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору из-за отсутствия энергоснабжения, поэтому согласна, что срок сдачи объекта переносится на 6 месяцев и заканчивается в 3 квартале 2017 г.

Представитель ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" Сиделева И.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснила, что договор был заключен в переходный период и в рамках гражданского законодательства, поэтому на него распространяются нормы ГК РФ и не распространяется Закон "О защите прав потребителей", так как условиями договора предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию бизнес центра с гостиничным комплексом, что подтверждает разрешение на начало строительных работ и целевое назначение земельного участка, предоставленного для застройки. Кроме этого, Закон о защите прав потребителей распространяется на жилую застройку, а по договору пайщик должен получить двухкомнатные апартаменты. Истец неоднократно в ноябре 2014 года, в марте 2015 года обращалась к ответчику о предоставлении ей отсрочки уплаты в связи с финансовыми трудностями, и ей это было согласовано. В дальнейшем, в марте 2016 года, не внеся и половины необходимой суммы, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный договор и вернуть внесенную сумму, на что было подготовлено дополнительное соглашение от 30 марта 2016 г, в котором предусматривается расторжение договора и возврат денежной суммы, эквивалентной 30 545 долларов США и в тот момент это составило 1 057 552 руб, но согласия достигнуто не было.

Представитель ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в суде не оспаривали обстоятельства того, что перерегистрировали Общество в соответствии с правовыми нормами Российского законодательства, однако ранее заключенные договоры о паевом участии не перезаключали, дополнительные соглашения не составляли, оставив условия договоров и ссылку в них на законодательство Украины.

Представитель ООО "Консоль ЛТД" в судебное заседание не явился, поскольку сведения о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации отсутствуют, то ответчик ООО "Консоль ЛТД" является иностранным юридическим лицом, при этом сведения о месте нахождения данного юридического лица не известны.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда и принять по делу новое решение с удовлетворением требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Более того, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд ссылается на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без всяких оснований в любое время и на претензию истца, направленную ответчику по электронной почте 20.03.2016 г..о расторжении договора и возврате истцу оплаченной суммы, которую суд расценил как уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и пришел к выводу о том, что договор расторгнут 30.03.2016 г..(день, когда ответчик не возражал на расторжение договора и им составлено дополнительное соглашение о расторжении договора в ответ на претензию истца. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, однако суд посчитал договор расторгнутым на основании ст. 450.1 п. 2 ГК РФ. Истец не согласна с выводами суда. Истец направила ответчику претензию 21.03.2016 г..с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку им нарушены его обязательства по сроку начала строительных работ, а не потому, что заказанный объект перестал быть интересен истцу. Считает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применима.

Указывает на то, что в ответ на претензию истца 07.04.2016 г..она получила дополнительное соглашение от 30.03.2016 г..о расторжении договора, по условиям которого истец получит оплаченную сумму и ей будет выплачено сумма в соответствии с п. 5.2 договора, то есть тогда когда на квартиру истца будет заключен новый договор с новым пайщиком и когда он внесет необходимую сумму. Следовательно, срок возврата денег фактически не был определен. Именно поэтому и не было подписано дополнительное соглашение, считает, что договор продолжал действовать. Для истца не понятно для чего ей было направлено 07.04.2016 г..дополнительное соглашение, если договор был расторгнут уже 30.03.2016 г..Обращает внимание на то, что стороны договора считали его действующим, что свидетельствует о последующей переписки между сторонами договора. Сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась на тот факт, что договор между сторонами расторгнут. Наоборот, в отзыве указано на то, что поскольку истец не обратилась в течение 10 дней с момента наступления срока предоставления доли пайщика в натуре (то есть 2-х комнатной квартиры) это дает право считать договор продленным. Истец в своей претензии от 20.03.2016 г..выразила свое волеизъявление на расторжение договора по соглашению сторон в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о начале срока работ и получения оплаченной суммы, эквивалентной доллару на день возврата. Считает, что ответчик правильно воспринял ее намерение и направил дополнительное соглашение о расторжении договора, которое не было подписано в связи с тем, что истца не устроили условия возврата оплаченных сумм, то есть соглашение между сторонами о расторжении договора не было достигнуто и договор продолжал действовать и спора между сторонами по этому вопросу нет.

Считает, что имеет право предъявить требования о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также предъявить иск об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В марте 2016 г..истец воспользовалась своим правом и отправила претензию о расторжении договора, но соглашение достигнуто не было и договор продолжал действовать. 02.11.2018 г..истец предъявила иск, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскании оплаченной суммы с неустойкой и штрафом без направления уведомления ответчику, так как понимала, что добровольно оплаченную сумму ей не вернут. Суд указывает на то, что договором не определен срок начала работ, а договор расторгнут 30.03.2016 г, то есть до наступления срока окончания работ, следовательно, исполнитель не нарушил ни срока начала работ, ни срока окончания строительства - 1 квартал 2017 г..Действительно, в договоре не указаны сроки начала строительства работ, они были сообщены 23.07.2014 г..по электронной почте, где указано, что презентация блока "А" планируется на август. В своей претензии истец указала, что ответчиком нарушены сроки начала работ, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств. Возражений ответчика не последовало. Сторона ответчика в своем возражении признала, что ответчиком нарушены сроки и начала и окончания работ. Также указано на то, что ответчик не имел возможности надлежащим образом осуществить строительство объекта, так как в Республике Крым отсутствовало энергоснабжение с 22.11.2015 г..в течение 6 месяцев. Данное пояснение ответчика подтверждает, что на 22.11.2015 г..строительство объекта должно быть начато. Ответчик в суде пояснил, что фактически работы начаты в конце 2017 года-начале 2018 года, то есть уже после того, как истек срок окончания работ.

Иск в части взыскания неустойки и штрафа ответчик не признал только потому, что заключенный между сторонами договор не регулируется Законом о защите прав потребителей. Ответчик приводил ряд причин, что вины ответчика в нарушение сроков нет. В виду изложенного, истец не согласна с выводами суда о том, что ответчиком не нарушены сроки начала и окончания работ. Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец сам нарушил обязательство по оплате пая в установленные договором сроки. Считает, что поскольку ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору до настоящего времени и не начал строительство жилого помещения, предусмотренного договором, считает, что истец вправе не исполнять свои обязательства по договору по оплате, тем более что между сторонами достигнуто соглашение о возобновлении истцом оплаты после фактического начала работ и с переутверждением графика доплат, который истец не получала. Истец также не согласна с вводами суда об отказе во взыскании штрафа. Оплаченную сумму ответчик не вернул добровольно, суд взыскал 2 010 384, 55 руб. в принудительном порядке, однако не применил ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не взыскал штраф. Мотивируя свой отказ во взыскании нестойки и штрафа, суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, к числу которых относится заявление истца от 24.03.2015 г, по которому ответчик предоставил отсрочку в оплате ежемесячных платежей до фактического начала работ, которые принял в качестве доказательства, дал им неправильную оценку, в том числе претензии от 20.03.2016 г..о расторжении договора по соглашению сторон, которую суд расценил как уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, а именно просит приобщить к материалам данного дела скриншот письма с электронной почты от 23.07.2014 г. Указывает на то, что ранее она не предоставила указанное доказательство, поскольку необходимость в его приобщении возникла только после изготовления решения суда в окончательной форме и ознакомления с ним истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым, т.е. с 18 марта 2014 года.

Статьей 6 указанного Федерального конституционного закона предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) между (ФИО)1 и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО "Консоль ЛТД" заключен долгосрочный договора паевого участия в строительстве (номер) согласно которому последние обязались построить (ФИО)1 "данные изъяты" квартиру, на "данные изъяты" этаже, "данные изъяты" общей проектной площадью 64, 5 кв.м (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки), в бизнес-центре с гостиничным комплексом в (адрес), высотное здание, блок В (п.1.1, п.3.6.1). Согласно п.1.2. договора планируемый срок выделения "Доли пайщика" в 1 квартале 2017 года.

Как определено в п.3.1. договора пайщик в качестве своего вклада вносит сумму в размере эквивалентной 83 860 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка России на момент внесения, при этом сторонами определен порядок оплаты: 25 155 долларов США в срок до 05 июля 2014 года, оставшаяся сумма 57 600 долларов США вносится ежемесячно равными долями (32 раза по 1 800 долларов США) до 20 числа каждого месяца начиная с августа 2014 года и последний взнос 1 095 долларов США в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади.

Согласно п. 3.9. договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации "доли Пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения "доли Пайщиков". Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае подачи Пайщиком в течение 10 дней после истечения срока выдела в натуре "Доли пайщика" заявления об отказе от исполнения договора по причине невозможности выдела доли к планируемому сроку и не направления фирмой пайщику мотивированного отказа в расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления пайщика - участники признают настоящий договор расторгнутым без составления какого-либо дополнительного соглашения.

ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" суду представлены документы, из которых следует, что 05 сентября 2003 г. между АОЗТ "Джемиет", ООО Фирма "Консоль ЛТД" заключен договор совместной деятельности (номер) на окончание строительства и ввод в эксплуатацию незавершенного строительством Бизнес-центра, а также зданий и сооружения гостиничного комплекса, в том числе и в (адрес), также АОЗТ "Джемиет" выдано разрешение на выполнение строительных работ (номер) от (дата), в котором указано, что строительные работы выполняет ООО Фирма "Консоль ЛТД", а технический надзор - ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД". Между ООО Фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" был заключен долгосрочный договор о паевом участии в строительстве (номер) от (дата). Согласно дополнительного соглашения от (дата) о замене стороны к договору совместной деятельности (номер) от (дата), сторонами произведена замена по данному договору с ООО Фирма "Консоль ЛТД", и впоследствии по данному договору произведена замена АОЗТ "Джемиет" на АО "Аврора", о чем свидетельствует дополнительное соглашение (номер) от (дата) к договору совместной деятельности (номер) от (дата)

Из выписки ЕГРЮЛ от 06 ноября 2018 г. следует, что ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" внесены сведения 05 января 2015 года, в графе сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе России новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя, указано, что ранее ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" зарегистрировано 23 августа 2000 г, регистрирующим органом исполнительный комитет Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, регистрационный (номер).

Таким образом, суд счел, что в настоящее время ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" является единственным застройщиком и правопреемником по долгосрочному договору паевого участия в строительстве (номер) от (дата) заключенного с (ФИО)1 При этом, суд указал на то, что так как вышеуказанный договор заключался (дата) на территории Российской Федерации, следовательно, к данному договору применяются положения законодательства той страны, на которой он заключался и на территории, которой располагалось недвижимое имущество.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N214-ФЗ. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина.

Истцом утверждалось, что в последующем ее пай будет в виде двухкомнатной квартиры на 11 -ом этаже в (адрес).

Таким образом, учитывая предмет заключенного сторонами договора, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона N214-ФЗ, поскольку на иных условиях у ответчиков не имелось бы прав привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом платежных поручений (номер) от (дата) (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) (ФИО)1 произведена оплата по долгосрочному договору паевого участия в строительстве (номер) от (дата) на общую сумму 1 057 552, 32 руб.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что оплаченная истцом сумма соответствовала 30 555 долларов США и больше никаких платежей по оплате ежемесячных взносов пая истцом не производилось.

На основании заявления (ФИО)1 от (дата) о предоставлении ей отсрочки по оплате ежемесячного паевого взноса сроком на 2 месяца в связи с финансовыми трудностями из-за значительного увеличения курса доллара США, (дата) ответчиками истцу была согласована рассрочка на 2 месяца.

На основании заявления (ФИО)1 от (дата) о предоставлении ей отсрочки по оплате ежемесячного паевого взноса до начала строительства корпуса "В" в связи с финансовыми трудностями из-за значительного увеличения курса доллара США, (дата) ответчиками истцу была согласована отсрочка до фактического начала производства работ с последующим переутверждением графика доплат.

Из вышеуказанного следует, что истцом в полном объеме не произведена оплата ежемесячного взноса пая согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 9 Закона N214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Перечень оснований отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N214-ФЗ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

На основании вышеизложенных положений закона истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора паевого участия в строительстве от 26 июня 2014 года с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

(ФИО)1 на электронную почту ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (дата) направлена претензия, в которой она указывает, что она выполнила свои обязанности по договору в части оплаты, однако так как нормативные акты на основании которых с ней был заключен договор на территории (адрес) не действуют с (дата) и дополнительного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации с ней заключен не будет, срок начала и окончания строительства ей сообщить не могут, то просит вернуть уплаченную ею денежную сумму в российских рублях эквивалентной 30 555 долларов США по курсу на день выплаты.

(дата) (ФИО)1 на электронную почту ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" направлена претензия в которой она просила расторгнуть долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) от (дата) и вернуть уплаченную ею денежную сумму в российских рублях эквивалентной 30 555 долларов США по курсу на день выплаты, в обоснование данных требований указано, что ответчиками нарушен срок начала строительства, которое должно начаться в августе 2014 года, поэтому не будут выполнены сроки окончания строительства.

Данные претензии были приняты ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и в адрес истца направлено дополнительное соглашение от (дата) о расторжении договора (номер) от (дата), в котором указано, что стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со всеми его условиями и пайщику готовы выплатить сумму эквивалентную 30 555 долларов США в размере внесенной суммы 1 057 552, 32 руб, т.е. по официальному курсу на день зачисления денежных средств.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом N214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец (дата), а именно до окончания установленного договором срока сдачи ей квартиры, направила письменное уведомление о расторжении договора (номер) от (дата) и (дата) ответчики не возражали о расторжении этого договора, то суд счел, что долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) от (дата), не смотря на не подписание сторонами дополнительного соглашения от (дата), фактически расторгнут с (дата)

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что истец в связи с расторжением долгосрочного договора паевого участия в строительстве (номер) от (дата), вследствие одностороннего отказа от его исполнения до истечения срока передачи ей пая в натуре в виде квартиры, уплаченную ею денежную сумму от ответчика не получила, при этом ответчик не оспаривал сумму внесенную истцом в размере 30 555 долларов США, но, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо сведений о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по вышеуказанному договору денежных средств в размере 30 555 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 05 марта 2019 года (дата заявленная истцом), что составит - 2 010 384, 55 руб. (30 555 долларов США х 65, 7956).

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуг и штрафа суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Как следует из долгосрочного договора паевого участия в строительстве (номер) от (дата), срок начала строительства данным договором не определен, но указан срок передачи пая в виде квартиры- 1 квартал 2017 года.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих согласованную сторонами дату начала строительства, при этом уведомление в виде претензии о расторжении договора предъявлено до окончания срока сдачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчик не нарушил срока начала строительства по заключенному договору от (дата) и сроки окончания на день получения претензии о расторжении договора, то суд счел, что истец не вправе требовать с него взыскания неустойки по данному договору на общую сумму стоимости квартиры 83 850 долларов США.

При этом, суд указал на то, что истцом самой нарушены обязательства по оплате пая в установленные договором сроки, в связи с чем в данных требованиях следует отказать.

В силу вышеизложенного, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд также счел, что во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам данного дела скриншот письма с электронной почты от 23.07.2014 г. Указывает на то, что ранее она не предоставила указанное доказательство, поскольку необходимость в его приобщении возникла только после изготовления решения суда в окончательной форме и ознакомления с ним истца.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применима ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик, как потребитель, в любое время может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае, суд правильно указал на то, что (ФИО)1 на электронную почту ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" 10 января 2016 года направлена претензия, в которой она указывает, что она выполнила свои обязанности по договору в части оплаты, однако так как нормативные акты на основании которых с ней был заключен договор на территории (адрес) не действуют с 01 января 2015 года и дополнительного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации с ней заключен не будет, срок начала и окончания строительства ей сообщить не могут, то просила вернуть уплаченную ею денежную сумму в российских рублях эквивалентной 30 555 долларов США по курсу на день выплаты.

(дата) (ФИО)1 на электронную почту ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" направлена претензия в которой она просила расторгнуть долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) от (дата) и вернуть уплаченную ею денежную сумму в российских рублях эквивалентной 30 555 долларов США по курсу на день выплаты, в обоснование данных требований указано, что ответчиками нарушен срок начала строительства, которое должно начаться в августе 2014 года, поэтому не будут выполнены сроки окончания строительства.

Данные претензии были приняты ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и в адрес истца направлено дополнительное соглашение от (дата) о расторжении договора (номер) от (дата), в котором указано, что стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со всеми его условиями и пайщику готовы выплатить сумму эквивалентную 30 555 долларов США в размере внесенной суммы 1 057 552, 32 руб, т.е. по официальному курсу на день зачисления денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом N214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные выше претензии были приняты ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и составлено дополнительное соглашение от (дата) о расторжении договора (номер) от (дата), суд обоснованно пришел к выводу, что долгосрочный договор паевого участия в строительстве (номер) от (дата), не смотря на не подписание сторонами дополнительного соглашения от (дата), фактически расторгнут с (дата)

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны считали договор действующим и спора между ними по данному вопросу не возникло, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Как было указано выше стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со всеми его условиями и пайщику готовы выплатить сумму эквивалентную 30 555 долларов США в размере внесенной суммы 1 057 552, 32 руб, т.е. по официальному курсу на день зачисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.