Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, при секретаре Олиярник Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк ВТБ, по апелляционной жалобе истца Лисового Алексея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисового Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк ВТБ, отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Лисовой А.А. обратился в суд с иском к ООО ВТБ Страхование" о взыскании части суммы страховой премии в размере 63 557 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2017 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 625/0002-0419340, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 417 722 рубля, сроком на 60 месяцев, по 16, 5 % годовых. Также 16 сентября 2017 года между истцом и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+". Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены. Информация о полномочиях банка как страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 63 557 рублей 62 копейки и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. 01 февраля 2019 года истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, 01 февраля 2019 года истец отказался от услуг по страхованию. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16 сентября 2017 года по 01 февраля 2019 года 503 дня.

Полагает, что связи с отказом от услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчета: 87 722 руб. / 1826 дн. *503 дн. = 24 164 руб. 38 коп.; 87 722 руб. - 24 164 руб. 38 коп. = 63 557 руб. 62 коп.

Истец Лисовой А.А, представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лисовой А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, суд не учел, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств, пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения со стороны ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. 01 февраля 2019 года истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Однако, ответа от ООО СК "ВТБ Страхование" на претензию не последовало, требуемые суммы до настоящего времени истцу не возвращены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков части комиссии и страховой премии не имеется. Однако данный вывод противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не представил доказательств того, что права истца нарушены не были, соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению, часть суммы страховой премии в размере 63 577 рублей 62 копейки, подлежат возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года между Лисовым А.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 625/0002-0419340, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 417 722 рубля, сроком на 60 месяцев, по 16, 5 % годовых (л.д. 42-45).

Заявлением на страхование от 16 сентября 2017 года истец выразил согласие быть включенным в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 46-47). Срок действия договора страхования определен сторонами с 17 сентября 2017 года по 16 сентября 2022. Страховая сумма определена в размере 417 722 рубля. Пунктом 1 определено, что выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного.

В заявлении истец подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора, а также, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заявление было подписано истцом без оговорок и разногласий. Договор страхования оспорен не был, недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисового А.А, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 2 заявления Лисовой А.А. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, выражает согласие с ними и осведомлен, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Досрочное погашение кредита не упоминается ни в законе, ни в заключенном между сторонами договоре страхования в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии. Напротив, в силу условий договора страхования в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком - кредитором в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания договора страхования.

Проанализировав буквальное содержание условий подключения заемщика к программе страхования, суд, верно указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.