Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П, судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Клевакиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыгыева Г.Ю. к Бухлаковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бухлаковой Е.А. к Мыгыеву Г.Ю. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Бухлаковой Е.А. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

"взыскать с Бухлаковой Е.А. в пользу Мыгыева Г.Ю. в счет долга по договору займа 385 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 050 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бухлаковой Е.А. к Мыгыеву Г.Ю. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П, выслушав объяснения Бухлаковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мыгыев Г.Ю. обратился в суд с иском к Бухлаковой Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих требований указал, что (дата) он передал Бухлаковой Е.А. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до (дата), а также в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно (дата). На дату подачи иска просрочка составила 10 дней, из чего следует, что пени за просрочку возврата денежных средств составляют 35 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, пеню в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 рублей.

Бухлакова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Мыгыеву Г.Ю. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) около 17 час. ею была написана расписка. Бухлакова Е.А. вынуждена была написать расписку вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, так как Мыгыев Г.Ю. ей угрожал, что будет разбираться с ней по плохому.

Денежные средства от Мыгыева Г.Ю. к Бухлаковой Е.А. не передавались, в связи с чем, расписка является безденежной. Договор займа между сторонами не заключался. Кроме того считает, что сумма процентов большая (в несколько раз больше ставки рефинансирования), а потому необходимо признать такую сделку кабальной, то есть недействительной. Просит признать расписку ничтожной, безденежной и не действительной, взыскать с Мыгыева Г.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Мыгыев Г.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Бухлакова Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бухлакова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы, госпошлину. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор займа между сторонами заключен не был. Расписка была написана под давлением истца, в связи с недостачей в магазине " "данные изъяты"" где она была трудоустроена, а в случае отказа грозили увольнением по статье. Денежные средства, указанные в расписке она не получала. Полагает, что сделку следует признать кабальной, поскольку процент пени за просрочку возврата суммы займа в несколько раз больше ставки рефинансирования. Кроме того ответчик указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях Мыгыев Г.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Бухлаковой Е.А. без удовлетворения. Отказать в удовлетворении всех ходатайств и не приобщать дополнительно представленные доказательства к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая расписка заемщика в подтверждение заключения договора займа, его условий и передачи денег предоставлена истцом суду (л.д. (номер)).

Как следует из содержания расписки она содержит все существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, есть подпись заемщика. Достоверность своей подписи в долговой расписке ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Учитывая, что договор займа, оформленный распиской соответствует по своей форме и содержанию всем требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным не имеется.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

С утверждением ответчика о том, что денежные средства ею получены не были, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. Исходя из положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных выше норм закона доказать безденежность займа обязана ответчик Бухлакова Е.А, которая кроме своей версии о написании расписки в результате давления на нее со стороны истца, иных доказательств не представила, выдачу ею расписки путем угроз не подтвердила.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств по договору, суд при рассмотрении настоящего дела, учел подлинность договоров займа, представленный истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Довод жалобы об отсутствии имени и отчества займодавца в расписке, как основания к оспариванию договора займа, не может быть принят судебной коллегии во внимание ввиду того, что в оспариваемой расписке указаны паспортные данные заемщика и займодавца, принадлежность которых сторонам по делу проверена судом и не оспаривается последними.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено в материалах дела распиской, что (дата) истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до (дата), в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Безденежность договора займа влечет признание его незаключенным.

Доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, опровергаются материалами дела, а именно распиской (л.д. (номер)), из текста которой следует, что ответчик денежные средства получила.

Заключение почерковедческой экспертизы (л.д. (номер)) об исполнении ответчиком рукописной записи в расписке в необычном психофизиологическом состоянии не может исключать ответственность ответчика по договору. Ответчик не оспаривает, что расписка написано ею собственноручно. Непривычное для ответчика ее нервно-психическое состояние может быть вызвано различными причинами и не исключает возможности получения денежных средств по договору займа.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Ответчик Бухлакова Е.А. указывала на угрозу со стороны истца, выраженную в невозможности трудоустройства по месту ее жительства.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза представляет противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Для того чтобы угроза опорочила сделку, она должна отвечать признакам существенности, реальности, исходить от стороны сделки или от любого другого лица.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представила суду доказательств совершения ею сделки под влиянием угрозы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка не возвращена займодавцем ответчику, отсутствует письменный документ об исполнении договора Бухлаковой Е.А, в связи с чем, суд на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не ставит под сомнение выводы суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухлаковой Е.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.