Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, при секретаре Олиярник Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ихтирам", в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича, к Шабаеву Руслану Мусаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Шабаева Руслана Мусаевича на решение Мегионского городского суда от 18 июля 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Шабаева Руслана Мусавича в пользу ООО "Строительная компания Ихтирам" сумму по договорам займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 259 668, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 202 руб, всего: 4 904 870, 22 руб.

Взыскать с Шабаева Руслана Мусавича в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 32 724, 35 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя истца Левченко М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная компания Ихтирам" обратилось в суд с иском к Шабаеву Р.М, с учетом уточнения требований просило взыскать сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 259 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 202 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-7272/2017 ООО "Строительная компания Ихтирам" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2018 года по делу N А75-7272/2017 конкурсным управляющим был утвержден Гальченко О.А. Из выписки с расчетного счета ООО "Строительная компания Ихтирам" было установлено, что 5 ноября 2014 г, 6 ноября 2014 г. с расчетного счета ООО "СК Ихтирам" на банковский счет ответчика были перечислены 3 500 000 рублей. Учитывая отсутствие сведений о поступлении от ответчика денежных средств на расчетный счет должника и назначение платежа, следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве заемных. Информация о возврате денежных средств ответчиком отсутствует, как нет и самих договоров займа N 1 от 31 октября 2014 года, N 2 от 05 ноября 2014 года. Учитывая, отсутствие договоров займа срок возврата суммы займа не согласован сторонами, в связи с чем, срок возврата данной суммы займа должен исчисляться с момента предъявления требования о его возврате, т.е. с 22 марта 2018 г. Таким образом, предоставленный ответчику ст. 810 ГК РФ 30-дневный срок на возврат суммы займа и процентов за пользование им истек 23 апреля 2018 г. Полагает, что за пользование суммой займа с момента его получения до даты вынесения решения по настоящему делу ответчик должен уплатить 1 259 860 рублей, а также проценты за пользование суммой займа. На сумму займа в порядке ст. ст. 811, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прежний руководитель общества Султанов Фидан Рифович.

Представитель истца ООО "Строительная компания Ихтирам" конкурсный управляющий Гальченко О.А, ответчик Шабаев Р.М, третье лицо (ФИО)16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Гальченко О.А. - Левченко М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шабаева Р.М. Калинин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шабаев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении в исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами или когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Истец указывает на то, что бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Строительная компания Ихтирам" удерживаются бывшим руководителем - (ФИО)17, об истребовании указанных документов в Арбитражном Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело N А75- 7272/2017. Доказательств того, что указанный договор займа существовал, а также истребуется в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры дела, суду не представлено. Платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, оформленные только одной стороной - ООО "Строительная компания Ихтирам" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Поскольку подлинник договора займа суду не представлен, то перечисление истцом денежных сумм Шабаеву Р.М. само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левченко М.С. полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Ответчик Шабаев Р.М, третье лицо (ФИО)18 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда от 22 января 2018 года по делу N А75-7272/2017 ООО "Строительная компания "Ихтирам" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Ихтирам" утвержден Гальченко О.А.

В период конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Строительная компания "Ихтирам" перечислило Шабаеву Р.М. на основании платежных поручений N 112 от 05 ноября 2014 года - 1 500 000 рублей, N 132 от 06 ноября 2014 года - 2 000 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано - договор займа 01 от 31 октября 2014 года, договор займа 02 от 05 ноября 2014 года.

По ходатайству истца, судом 22 ноября 2018 года была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2019 года N 52-19-03-12 даты, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 07 сентября 2015 года, и от 06 октября 2015 года, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей от имени (ФИО)21 Количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах характерно для штрихов, чей возраст не превышает 1 год от момента спектрального исследования (16.04.2019 г.). Первоначально на бумагу были нанесены печатные тексты и линии графления, а затем штрихи пасты шариковой ручки. В последнюю очередь нанесен оттиск круглой печати. Подписи от имени (ФИО)19 в представленных квитанциях к ПКО от 07 сентября 2015 года, и от 06 октября 2015 года, вероятно, выполнены самим (ФИО)20, образцы подписи которого представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шабаева Р.М. в пользу ООО "Строительная компания Ихтирам" денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что истцом не был представлены суду договоры займа, не лишает истца ООО "Строительная компания Ихтирам" права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, а именно на платежные поручения N 112 от 05 ноября 2014 года, N 132 от 06 ноября 2014 года, удостоверяющие передачу займодавцем ООО "Строительная компания Ихтирам" денежной суммы в размере 3 500 000 рублей ответчику Шабаеву Р.М. При этом, содержание данного платежных поручений позволяет определить, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, поскольку имеется указание на выдачу конкретной денежной суммы, основание выдачи суммы (займ), получателя данной суммы - Шабаев Р.М. Таким образом, данные платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации служат доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга по договору займа в адрес ответчика направлялось 27 апреля 2018 года в связи с чем судебная коллегия с учетом положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает дату предъявления требования истца к ответчику о возврате суммы в претензии 27 апреля 2018 года. Претензия была получена ответчиком 21 мая 2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.14). Между тем, на момент вынесения решения по делу 18 июля 2019 года, сумма долга ответчиком не была возвращена.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения названного договора займа к беспроцентному, поскольку материалами дела не установлено оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату наступления срока для исполнения обязательства по возврату суммы займа (16 декабря 2017 года), которая составляла 8, 25 %.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом определена задолженность по возврату суммы основного долга, компенсации (процентов за пользование займом) согласно представленному расчету за период с 21 июня 2018 года по 10 января 2019 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по делу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (т.2 л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы займа не истек, поскольку такое требование было предъявлено истцом 27 апреля 2018 года.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт неполучения им денежных средств в размере 3 500 000 рублей, при доказанности истцом наличия между сторонами обязательственных правоотношений, судебная коллегия отклоняет утверждения ответчика о недоказанности заключения договора займа, как несостоятельные.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены не удостоверенные надлежащим образом доказательства, не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа истцом доказан. Судом также учтено, что ответчик получение займа не отрицал, а в представленных им же приходных документах вновь было указано на получение ответчиком займа.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева Руслана Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.