Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей: Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Щербина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Ольги Лифоновны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в пользу Тен Ольги Лифоновны денежную сумму в размере 207266 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105133 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в доход муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 5572 рубля".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Тен О.Л. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов", Университет) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 истец заключила с Университетом договор (номер) о подготовке в международной гимназии "Ольгино". В соответствии с условиями договора Университет принял обязательство обеспечить подготовку обучающегося (ФИО)9 (сына истца) по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования в соответствии с ГОСТ, создать материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществлять воспитательную работу в отношении обучающегося, а она обязалась компенсировать стоимость подготовки обучающегося.

Период подготовки в соответствии с условиями договора составил с 16.09.2018 по 22.06.2019. Во исполнение обязательств по договору Университет принял (ФИО)10 в класс гимназии на условиях пансиона; в соответствии с дополнительным соглашением ему было предоставлено место в общежитии по адресу: (адрес) Истец внесла денежные средства в размере 375 956 рублей, что составило 50% стоимости обучения за 2018/2019 годы.

06.11.2018 в связи с неудовлетворительным преподаванием по физике и математике она была вынуждена отказаться от договора и забрать сына - (ФИО)11 из общежития, подав об этом заявление. Ответчик после получения претензии перечислил 29 049 рублей. Соответственно, задолженность ответчика по возврату денежных средств с учетом фактически оказанных услуг за 52 дня (с 16.09.2018 по 06.11.2018) составила 207 266, 20 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Тен О.Л, представитель ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Храпова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Из возражений НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает. Университет в соответствии с условиями заключенного договора с Тен О.Л. добросовестно исполнял свои обязательства, осуществляя обучение сына истицы. Истец согласился с тем, что расходы Университета на обучение являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления обучающегося. Университетом в полном объеме исполнены обязательства по договору. Доводы истца о неудовлетворительном преподавании сыну физики и математики являются необоснованными и оценочными. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ее права Университетом нарушены не были.

Югорским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что расходы Университета на обучение являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления обучающегося. В соответствии с п.п. 3.2, 3.7 договора стоимость подготовки обучающегося включает в себя стоимость питания и проживания в гимназии, оплата за текущий учебный год возврату не подлежит.

Не согласен с удовлетворением требований о взыскании штрафа. Считает, что спорные правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, а не нормах закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что образовательные отношения прекращены по инициативе истца, вина Университета в невозможности оказать образовательные услуги отсутствует, в связи с чем, считает, что требования о взыскании штрафа основано не нарушении права потребителя, а на добровольном отказе истца от договора по собственной инициативе.

Кроме того, полагает, что размер штрафа является завышенным, поскольку образовательная деятельность ответчика не относится к предпринимательской, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что моральный вред не подлежит компенсации, данный размер является завышенным и необоснованным. Истец не подтвердила факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указала, в чем выразился причиненный моральный вред. Права истца не были нарушены, договор о подготовке расторгнут по инициативе Тен О.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между Тен О.Л, являющейся матерью несовершеннолетнего (ФИО)12 и Университетом был заключен договор (номер) о подготовке в международной гимназии "Ольгино".

В соответствии с п.1.1 договора Университет обеспечивает подготовку обучающегося по образовательным программам основного общего образования в соответствии с Государственным образовательным стандартом, создает материально-техническую обеспечение учебного процесса, осуществляет воспитательную работу в отношении обучающегося, создает благоприятные условия для учебы, быта и проведения свободного времени обучающегося, организовывает государственную итоговую аттестацию обучающегося и выдает документ об образовании, создает условия для освоения обучающимся дополнительной программы "стань студентом", а родители компенсируют стоимость подготовки обучающегося в гимназии.

Стоимость подготовки обучающегося в зависимости от условий (пансион/полупансион) включает в себя стоимость обучения, питания и проживания в гимназии. Оплаченный период подготовки индексации не подлежит (п. 3.2 договора).

На момент заключения договора истцом оплачено 50% стоимости обучения в сумме 376 9656 рублей за 2018/2019 учебный год. Окончательная оплата стоимости текущего периода подготовки должна была быть произведена не позднее 15.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.09.2018 Университет обязался предоставить учащемуся место для проживания в гимназии с обеспечением необходимых коммунально-бытовых услуг, а также условий для занятия и досуга на период с 16.09.2018 по 22.06.2019 (пункт 2.1.1 соглашения).

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения от 13.09.2018 текущим периодом подготовки является период, соответствующий классу, в котором обучающийся обучается в настоящее время, с 16.09.2018 по 22.06.2019.

Фактически несовершеннолетний (ФИО)13. обучался в Университете с 16.09.2018 по 06.11.2018, после чего договор был расторгнут по инициативе истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом данный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание образовательных услуг несовершеннолетнему сыну.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из спорного договора, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств судебная коллегия полагает несостоятельными.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3.7 договора, согласно которому после выхода приказа о зачислении обучающегося оплата за текущий учебный год возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные условия договора являются ничтожными.

Судебная коллегия также указывает, что данные условия не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги оказаны не были, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагают оплату услуг, которыми истец не воспользовалась.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Университета на обучение являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления обучающегося, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с обучением сына истца в 9 классе за 2018/2019 учебный год, ответчиком не было представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что текущий период подготовки в соответствии с условиями договора составил 281 день (с 16.09.2018 по 22.06.2019). Истец при заключении договора оплатил 50% стоимости обучения в размере 376 956 рублей. Соответственно, количество оплаченных дней составляет 140, 5 (281/2), стоимость одного дня обучения - 2683 рубля (376 965/140, 5). Сын истца отучился 52 дня (16.09-06.11.2018), стоимость обучения за указанный период составила 139 517, 29 рублей (52х2682, 96). Суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возврату, составляет 208389, 71 рублей, исходя из расчета: 376 956 (оплаченная сумма по договору) - 29049 (возвращенная ответчиком сумма) - 139517, 29 (сумма за фактически оказанные услуги), вместе с тем, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу 207266, 20 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда истцом не обоснована, а также отсутствие доказательств причинения морального вреда в указанном размере, поскольку данные доводы жалобы не влияют на правильность решения суда.

При сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца (потребителя), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 105 133, 10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

То обстоятельство, что положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Законе РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки, ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены Университетом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства, иных фактических обстоятельств дела, данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ходатайств о применении к взысканным судом суммам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.