Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-9305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е, судей Антонова Д.А, Куликовой М.А, при секретаре Олиярник Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, встречному иску Копайгора Елены Борисовны к Копайгоре Андрею Витальевичу, АО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора поручительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод ЭКЛАП", по апелляционной жалобе Копайгоры Андрея Витальевича на решение Сургутского городского суда от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН - 1028600001792) к Копайгоре Андрею Витальевичу, третье лицо ООО "Завод ЭКЛАП" (ОГРН - 1028601681008), о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить полностью.

Взыскать с Копайгоры А.В. солидарно в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору от 12 октября 2018 г. N С52090/12 по состоянию на 18 апреля 2019 г. в размере 39 421 441 руб. 45 коп, из которых: основной долг - 37 874 687 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 584 841 руб. 02 коп.; проценты при нарушении срока возврата кредита - 280 168 руб. 92 коп.; штрафная неустойка - 681 744 руб. 37 коп.

Взыскать с Копайгора А.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" в качестве расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 руб.

Исковое заявление Копайгора Елены Борисовны к Копайгоре Андрею Витальевичу, АО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя истца Сидоренко Е.А, судебная коллегия, установила:

АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. между банком и ОАО "Завод ЭКЛАП" был заключен кредитный договор N С52090/12 с лимитом в 200 000 000 руб, по которому заемщик получил 64 978 741 руб. 11 коп. с условием уплаты процентов в размере 13, 25 % годовых. Являющийся учредителем и генеральным директором общества Капайгора А.В. дал личное поручительство перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав 12 октября 2018 г. договор поручительства N 87. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 16 апреля 2019 г. в размере 39 421 441 руб. 45 коп, состоящий из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 37 874 687 руб. 14 коп, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 584 841 руб. 02 коп, процентов при нарушении срока возврата кредита - 280 168 руб. 92 коп, штрафной неустойки - 681 744 руб. 37 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Копайгора Е.Б. предъявила к АО "Сургутнефтегазбанк" и Копайгоре А.В. встречный иск, требуя признать недействительным указанный выше договор поручительства N 87 от 12 октября 2018 г, поскольку Копайгора Е.Б. состоит в браке с Копайгорой А.В, но нотариального согласия на заключение договора поручительства она не давала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Сургутнефтегазбанк" Сидоренко Е.В. на удовлетворении иска банка настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Копайгоры А.В. и третьего лица ООО "Завод ЭКЛАП" Дедовец Е.А. исковые требования банка не признала.

Заявитель встречного иска Копайгора Е.Б. просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик Копайгора А.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Копайгора А.В, который в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе банку в удовлетворении иска. Полагает, суд должен был учесть, что его супруга Копайгора Е.Б. не давала своего согласия супругу Копайгоре А.В. на предоставление банку поручительства по кредитному договору, заключенному с ООО "Завод ЭКЛАП".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоренко Е.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст.167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 12 октября 2018 г. между АО "Сургутнефтегазбанк" и ОАО "Завод ЭКЛАП" был заключен кредитный договор N С52090/12 с лимитом в 200 000 000 руб, по которому завод получил 64 978 741 руб. 11 коп. с условием уплаты процентов в размере 13, 25 % годовых. Являющийся учредителем и генеральным директором общества Капайгора А.В. дал личное поручительство перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав 12 октября 2018 г. договор поручительства N 87. Сумма займа подлежала возврату не позднее 29 марта 2019 г.

Заемщик в установленный срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просил взыскать с поручитель Копайгоры А.В. долг, составивший по состоянию на 16 апреля 2019 г. 39 421 441 руб. 45 коп, состоящий из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 37 874 687 руб. 14 коп, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 584 841 руб. 02 коп, процентов при нарушении срока возврата кредита - 280 168 руб. 92 коп, штрафной неустойки - 681 744 руб. 37 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскав с поручителя Копайгоры А.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В удовлетворении требования Копайгора Е.Б. о признании договора поручительства недействительным отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы Копайгоры А.В. о том, что он не получал согласия супруги на заключение договора поручительства, не может влечь отмену судебного решения, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копайгоры Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.