Решение Калужского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 21-665/2019

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеенкова А.В. по доверенности Фарутиной М.Ю. на решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Моисеенкова Алексея Владимировича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Людиновского, Думиничского, Жиздринского и Хвастовичского районов Калужской области по пожарному надзору Каукова К.А. от 30 августа 2019 года N Моисеенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано защитником Моисеенкова А.В. по доверенности Фарутиной М.Ю. в районный суд.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 24 октября 2019 года постановление главного государственного инспектора Людиновского, Думиничского, Жиздринского и Хвастовичского районов Калужской области по пожарному надзору Каукова К.А. от 30 августа 2019 года N39 в отношении Моисеенкова А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Моисеенкова А.В. по доверенности Фарутиной М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Моисеенкова А.В. по доверенности Фарутина М.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Моисеенков А.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись Моисеенкову А.В. по адресам его регистрации по месту жительства и фактического проживания, однако не были получены адресатом и возвращены в суд. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения Моисеенкова А.В. о времени и месте настоящего судебного заседания.

Защитник Моисеенкова А.В. по доверенности Фарутина М.Ю, надлежащим образом изведенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Моисеенкова А.В. и его защитника Фарутиной М.Ю.

Выслушав старшего помощника отдела прокуратуры Калужской области Островскую М.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 55 минут Людиновский городской прокуратурой Калужской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Моисеенков А.В. в ходе эксплуатации здания и помещений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", владельцем которого является, нарушил требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 (далее по тексту Правила противопожарного режима) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: в нарушение статей 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил противопожарного режима, пунктов 31, 36 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N645, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; в нарушение статей 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 475 Правил противопожарного режима отсутствуют порядковые номера на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях); в нарушение статей 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 55 Правил противопожарного режима не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; в нарушение статей 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности", пункта 57 Правил противопожарного режима не проведена перекатка пожарных рукавов; в нарушение статей 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 62 Правил противопожарного режима, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 двери лестничных клеток первого и второго этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; в нарушение пунктов 9, 65 Правил противопожарного режима не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения на каждого дежурного в помещении гостиницы, а также электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного); в нарушение пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигналов о возникновении пожара дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в нарушение пунктов 43, 10, подпункта "б" пункта 23, подпункта "б" пункта 36, 39 Правил противопожарного режима допущено размещение мягкой мебели (дивана) на путях эвакуации первого этажа, помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (ответственное лицо за пожарное состояние), не обеспечена (ежедневная) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте, допущено использование чердака для хранения продукции и других предметов (строительного материала), допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем, не прикреплены к полу покрытия полов (коврики) при входе на путях эвакуации первого этажа здания; в нарушение пункта 5.2.3 СП 2.13130.2012 не предоставлены сертификаты соответствия на отделочные панели внешних поверхностей наружных стен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Моисеенкову А.В. должностным лицом административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица в отношении Моисеенкова А.В. без изменения, признал установленным факт совершения Моисеенковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, решением Людиновского городского прокурора от 31 июля 2019 года N170 о проведении проверки; актом проверки от 31 июля 2019 года, с приложенными к нему фототаблицей и справкой о проверке соблюдения требований пожарной безопасности, из содержания которых усматривается, что в ходе проверки в здании по адресу: "адрес", принадлежащем Моисеенкову А.В, установлены нарушения Технического регламента, НПБ 110-03, Правил противопожарного режима, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97, СП 2.13130.2012, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания; разрешениями на строительство N 40-29620101-111-2016 от 11 ноября 2016 года, N 40-29620101-91-2017 от 24 июля 2017 года, выданными Моисеенкову А.В. на строительство здания для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; свидетельством от 18 декабря 2014 года о государственной регистрации права собственности Моисеенкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Моисеенкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод защитника Моисеенкова А.В. о том, что последний не является собственником объекта капитального строительства, на котором установлены нарушения требований пожарной безопасности, объект не введен в эксплуатацию, его эксплуатация не производится, был правильно отклонен судьей районного суда.

Так, согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 34 указанного Федерального закона установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что объект капитального строительства, в отношении которого проводилась проверка, возведен на земельном участке, принадлежащем Моисеенкову А.В. на праве собственности. Моисеенкову А.В. органом местного самоуправления выдавались разрешения на строительство названного объекта. То обстоятельство, что право собственности Моисеенкова А.В. на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, не лишает его обязанности как владельца строения соблюдать при его эксплуатации требования пожарной безопасности.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства для проживания граждан (гостиницы) подтверждается актом проверки от 31 июля 2019 года, согласно которому, в ходе осмотра проверяемого здания в подавляющем большинстве комнат были обнаружены вещи, обувь, посуда, постельные принадлежности, продукты питания, что свидетельствует о проживании в них людей, а также сообщением отделения УФСБ России по Калужской области от 19 июля 2019 года, из содержания которого следует, что в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлен факт проживания иностранных граждан в строящемся здании, расположенном на принадлежащем Моисеенкову А.В. земельном участке, которое используется в качестве хостела.

Доводы жалобы защитника о том, что Моисеенков А.В. не должен нести административную ответственность за нарушение Правил противопожарного режима, поскольку не является руководителем организации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Правил противопожарного режима названные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По делу установлено, что Моисеенков А.В. является владельцем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данный объект капитального строительства используется Моисеенковым А.В. как гостиница для проживания в нем граждан.

Изложенное свидетельствует о том, что Моисеенков А.В. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, в том числе и тех требований, которые установлены для руководителей организаций.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Так из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует исключить указание о допущенных Моисеенковым А.В. нарушениях статей 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 8 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N315, выразившихся в отсутствии в помещении 2-ого этажа объекта капитального строительства автоматической пожарной сигнализации, отсутствии договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (абзацы 2 и 3 описательной части постановления должностного лица (л.д.3), абзацы 1 и 2 второго листа решения судьи районного суда (л.д.54).

Статьи 1, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяют общие принципы технического регулирования в области пожарной безопасности, и не содержат в себе обязательных предписаний, невыполнение которых вменено Моисеенкову А.В. Во вмененном Моисеенкову А.В. нарушении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N315, таблица 8 отсутствует.

Также подлежит исключению из постановления должностного лица и судебного акта указание на нарушение ФИО1 пункта 343 Правил противопожарного режима, выразившееся в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, обеспечивающего соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (абзац 4 описательной части постановления должностного лица (л.д.3), абзац 3 второго листа решения судьи районного суда (л.д.54).

Так, вмененный ФИО1 пункт 343 Правил противопожарного режима устанавливает минимальное расстояние от светильников до хранящихся товаров, нарушение которого в ходе проверки объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, не выявлялось.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, тяжесть допущенных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, а также принимая во внимание эксплуатацию здания для проживания в нем людей, что создавало недопустимый риск для их жизни и здоровью, могло повлечь негативные последствия, считаю, что исключение из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указанных выше пунктов нарушений не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Людиновского, Думиничского, Жиздринского и "адрес"ов "адрес" по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Людиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из них указание на то, что ФИО1 при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение статей 1, 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 8 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не оборудовал помещения 2-го этажа автоматической пожарной сигнализацией, не заключил договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, а также допустил нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Людиновского, Думиничского, Жиздринского и "адрес"ов "адрес" по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Людиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО6