Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 22-1654/2019

Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора "адрес" Мишонкова А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес"

"адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения нарушений, изложенных в описательной части данного постановления, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО13, оставившей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Жучкова Д.Н, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 года в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по признакам более тяжкого обвинения.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что:

- в обвинительном заключении содержатся сведения о том, что в период, предшествующий 05 сентября 2017 года, в овощехранилищах ООО " 1" находился недостаточный объем картофеля, при этом данные сведения опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6;

- согласно обвинению ФИО1 давал указания подписывать фиктивные товарно-транспортные накладные, в деле же фигурируют транспортные накладные;

- согласно обвинению, после составления фиктивных товарно-транспортных накладных они отправлялись директору ООО " 2" ФИО7, по делу же установлено, что указанные документы отправлялись сначала директору ООО " 3" ФИО8, который в дальнейшем передавал их ФИО7;

- неверно указан причиненный ФКУ N материальный ущерб, который определен исходя из разницы между стоимостью транспортных услуг по государственному контракту, заключенному между ФКУ N и ООО " 3" и стоимостью транспортных услуг, по договорам, которые были совершены для ИП "данные изъяты", при этом не учтен факт наличия договорных отношений между ООО " 3" и ФИО7, факт оплаты ООО " 3" ФИО7 денежных средств по договорным обязательствам, то, что стоимость выполненных работ по оказанию транспортных услуг не превышает цену государственного контракта между ФКУ N и ООО " 3";

- не установлено, на чьи деньги ФИО7 был приобретен картофель в количестве 1 960 тонн, который в дальнейшем был поставлен для ГУФСИН России по "адрес" и в УФСИН России по "адрес";

- к делу не приложены данные о принятом решении по материалу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО8 по тем же обстоятельствам, которые указаны в обвинении, предъявленном ФИО1;

- установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по признакам более тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишонков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что препятствий для принятия судом решения по предъявленному ФИО1 обвинению не имеется. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что:

- обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ ;

- ущерб, причиненный преступлением, органами предварительного следствия, установлен верно, на основании судебной экономической экспертизы;

- отсутствие в материалах уголовного дела сведений о принятом решении по выделенному материалу в отношении ФИО8 не является основанием для возвращения дела прокурору;

- квалификация действий ФИО1 является обоснованной, оснований для переквалификации его действий на более тяжкое преступление не имеется;

- недостаточный объем картофеля для обеспечения его поставок в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" в период, предшествующий 05 сентября 2017 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11;

- получение ФИО7 бухгалтерских документов из ФКУ N никем не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами;

- расходы, произведенные по договорным отношениям между ООО " 3" и ИП "данные изъяты", не имеют отношения к обвинению, предъявленному ФИО1, а условиями контракта не предусматривалась возможность перевозки картофеля иными перевозчиками кроме ООО " 3";

- поставка ФИО7 картофеля в исправительные учреждения по "адрес" и "адрес" является деятельностью самостоятельного хозяйственного субъекта и не имеет отношения к предмету доказывания, при этом вопрос стоимости перевозок следователем исследовался;

- правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, и о вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Вопреки выводам суда, указание следователем о том, что в период до 05 сентября 2017 года в овощехранилище имелся недостаточный объем картофеля, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, при этом подтверждение или неподтверждение данного обстоятельства не исключает принятие решения по делу и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Внесение заведомо ложных сведений не в товарно-транспортные накладные, а в транспортные накладные; получение ФИО7 фиктивных товарно - транспортных накладных от ФКУ N через ФИО8; приобретение ФИО7 картофеля и поставка его в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес"; а также данные о принятом решении по выделенному из уголовного дела материалу в отношении ФИО8 не исключают возможности принятия решения по делу.

С выводами суда о неверно установленном ущербе, причиненном ФКУ N, согласиться нельзя, поскольку вопрос о размере причиненного ущерба является предметом доказывания при судебном разбирательстве и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.

Каких - либо конкретных данных о нарушении прав обвиняемого в постановлении суда не приведено.

Поэтому обжалуемое постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем указание суда на то, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по признакам более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и считает необходимым на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ принять решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что, являясь начальником ФКУ N УФСИН России по "адрес", то есть должностным лицом, 02 июня 2017 года заключил государственный контракт с ООО " 3" на поставку грузов из "адрес" в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес". В период, предшествующий 05 сентября 2017 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в течение последующего длительного времени служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 05 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в помещении ФКУ N, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, неоднократно давал указания главному бухгалтеру ФКУ N ФИО11 о составлении и подписании ею фиктивных товарно-транспортных накладных на поставку по заключенным государственным контрактам картофеля в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" с указанием в них ложных сведений об адресе места погрузки картофеля: "адрес".

Указанные товарно-транспортные накладные с пакетом бухгалтерских документов направлялись директору ООО " 2" ФИО7, которая закупала картофель в предприятиях "адрес" и оттуда же поставляла его в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес", которые в бухгалтерских документах ФКУ ИК-5 делали отметки о получении груза и возвращали их поставщику.

В течение вышеуказанного периода времени ФКУ N была произведена оплата транспортных услуг по документально оформленным перевозкам картофеля из "адрес" в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей.

Стоимость транспортных услуг по перевозке картофеля из предприятий "адрес" в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" составила "данные изъяты" рублей. В результате преступных действий ФИО1 ФКУ N был причинен материальный ущерб в виде излишне уплаченных денежных средств за перевозку картофеля в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале декабря 2017 года ему стало известно о том, что для выполнения государственного контракта заключенному между ФКУ N и ООО " 1" по выращиванию и передаче ФКУ N картофеля, привлечено третье лицо ООО " 2" в лице ФИО7, которая приобретала картофель у других производителей, в других регионах и поставляла его по договору с ООО " 3" в исправительные учреждения. Указание в бухгалтерских документах N данных о том, что местом отгрузки картофеля является "адрес", является его невнимательностью.

Из показаний свидетелей ФИО11 (главный бухгалтер ФКУ N) и ФИО12 (начальник отдела МТО и сбыта продукции) на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО1 был осведомлен о том, что картофель в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" поступает не из "адрес", а из предприятий, расположенных в "адрес" и "адрес". Несмотря на это ФИО1 продолжал давать указания главному бухгалтеру ФИО11 о составлении и подписании фиктивных товарно- транспортных накладных об отправке картофеля из "адрес".

Актами о выполнении транспортных услуг по перевозке грузов из "адрес" в исправительные учреждения ГУФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес", подписанными ФИО1, подтверждается перечисление денежных средств из ФКУ N в ООО " 3".

Между тем данным обстоятельствам, а именно незаконному перечислению денежных средств из ФКУ N в ООО " 3", за фактически невыполненные транспортные услуги, причинению ФКУ N материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, никакой правовой оценки не дано.

Приведенные фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Кроме того, постановлением старшего следователя "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" от 06 июня 2019 года представителем потерпевшего ФКУ N признана ФИО13 Между тем ФИО13 показала, что в период совершения преступления она занимала должность старшего юрисконсульта ФКУ N и проводила правовую экспертизу договоров, заключенных с участием ФКУ N, то есть фактически являлась свидетелем по делу, в связи с чем органам предварительного следствия необходимо дать оценку соответствия представителя потерпевшего ФИО13 требованиям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ.

Изложенные судом апелляционной инстанции основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного законного решения.

Возвращая дело прокурору по инициативе суда, суд считает, что это необходимо для защиты прав и законных интересов ФКУ N УФСИН России по "адрес", которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору "адрес" на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: