Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ариничева С.Н, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Копотовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Коростелевой И. Н. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Коростелевой И. Н. к Фроловой Л. Е, обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети", государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, УСТАНОВИЛА:

21 июня 2019 года Коростелева И.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой Л.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети", государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", просила обязать ответчиков произвести перерасчет и начислять истице оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 01 февраля 2019 года без учета возникшей ранее этого срока задолженности.

В обоснование требований ссылалась на то, что с февраля 2019 года является собственником вышеуказанной квартиры. В настоящее время на лицевом счете квартиры содержится информация об имеющейся со стороны предыдущего собственника задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагает это неправомерным, поскольку обязанность по несению расходов по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истицы с момента возникновения права собственности на квартиру.

Истица Коростелева И.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Фролова Л.Е, а также представители ответчиков МУП "Людиновские тепловые сети", ГП КО "Калугаоблводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ПАО "Калужская сбытовая компания", ООО "Жилье" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предоставляемые ПАО "Ростелеком" услуги связи не являются коммунальными услугами в смысле, предаваемом жилищным законодательством.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коростелевой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Ростелеком" указывает на несогласие с предъявленными к ним требованиями, полагая, что решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2019 года, исковые требования Коростелевой И.Н. к Фроловой Л.Е. удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 25 декабря 2014 года между Коростелевой И.Н. и Фроловой Л.Е, действующей по доверенности от имени ФИО6;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 марта 2016 года, выданное нотариусом нотариального округа Людиновский район Калужской области ФИО7 на имя Фроловой Л.Е, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре за N;

вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и восстановить запись о праве собственности Коростелевой И.Н. на указанную квартиру.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истица Коростелева И.Н. с 01 февраля 2019 года владеет и пользуется вышеуказанной квартирой.

В качестве обоснования заявленных требований истица ссылалась на то, что по состоянию на 1 февраля 2019 года задолженность прежнего собственника квартиры по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 27 346 руб. 62 коп. Платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг представляются соответствующими исполнителями услуг - ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных истице, содержатся справочные сведения о задолженности, в том числе за период до возникновения у Коростелевой И.Н. права собственности на квартиру и указание данной информации не нарушает ее прав. При этом суд указал, что вопрос о наличии у истицы задолженности за период до 01 февраля 2019 года в рамках настоящего спора разрешен быть не может, так как Коростелева И.Н. не являлась в указанный период собственником квартиры, а ответчики требования о взыскании этой задолженности к ней в судебном порядке не предъявляют.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются в том числе сведения о собственнике помещения и о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Приведенные нормы не предполагают возложение на собственника жилого помещения обязанности по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, помимо взносов на капитальный ремонт, образовавшейся до возникновения права собственности потребителя. При этом в платежных документах подлежат указанию сведения о размере задолженности конкретного потребителя, а не задолженности по квартире или задолженности по лицевому счету независимо от перехода права собственности.

В платежных документах, представляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями после 1 февраля 2019 года указаны сведения об общем размере задолженности с учетом образовавшейся ранее.

Из представленных квитанций, в которых отражена задолженность, следует, что вносимые после 1 февраля 2019 года ежемесячные платежи будут учитываться в счет погашения долга, образовавшегося до возникновения права собственности истицы на квартиру, в связи с чем действия по такому учету вносимых денежных средств противоречат законодательству и нарушают права истицы.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями о перерасчете оплаты услуг связи, предоставленных ПАО "Ростелеком".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

В соответствии с пунктом 66 Правил оказания услуг телефонной связи гражданин, представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель при заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи представляет оператору связи копию документа, подтверждающего право владения и (или) пользования помещением, в котором устанавливается оборудование.

Из положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и указанных норм следует, что данная услуга не является коммунальной в смысле, придаваемом жилищным законодательством, и основанием для начисления платежей абоненту за оказанные услуги связи является заключенный с абонентом договор.

Из материалов дела следует, что по адресу спорной квартиры публичным акционерным обществом "Ростелеком" направлен иск к ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные на основании заключенного с ним договора услуги связи в сумме 512, 22 руб.

Согласно сообщению публичного акционерного общества "Ростелеком" договор, заключенный с ФИО6, расторгнут, с Коростелевой И.Н. договоры на предоставление услуг связи не заключались и оснований для ведения расчетов с указанным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Коростелевой И.Н. к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации как на исполнителей коммунальных услуг, которым собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности произвести перерасчет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилье", муниципальное унитарное предприятие "Людиновские тепловые сети", государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" произвести Коростелевой И. Н. перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: "адрес" начислением указанных платежей с 1 февраля 2019 года и исключением задолженности за предшествующий период.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком" отказать.

Апелляционную жалобу Коростелевой И. Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи