Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-3578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В, при секретаре Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 года по делу по иску Подбегаевой Т. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 года Подбегаева Т.А. в лице своего представителя Аванесова А.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345124 руб. 50 коп, расходы на составление заключения в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 3451 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 года.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2019 года по вине водителя Мамедова В.Г, управлявшего автомобилем "1", принадлежащему Подбегаевой Т.А. автомобилю "2" под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения. На заявление от 10 апреля 2019 года о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", у которого застрахована гражданская ответственность истицы, ответило отказом со ссылкой на то, что механизм повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истица Подбегаева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аванесов А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Медведчук Е.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Мамедов В.Г. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования Подбегаевой Т.А. удовлетворить частично;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Подбегаевой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 480 руб, штраф в размере 10000 руб.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Подбегаевой Т.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 275 руб. х на количество дней просрочки, но не более 372500 руб.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы, в случае признания выводов эксперта обоснованными отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 27 марта 2019 года в районе дома 2, корп.1 по ул.Учхоз в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мамедова В.Г. и принадлежащего Подбегаевой Т.А. автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2018 года Мамедов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений Подбегаевой Т.А, ФИО5, Мамедова В.Г, постановления об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, Мамедов В.Г, управляя автомобилем "1", выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем "2" под управлением ФИО5

10 апреля 2019 года Подбегаева Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик провел осмотр транспортного средства. Случай не был признан страховым, 27 мая 2019 года истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Претензия от 20 мая 2019 года о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Лаура" от 8 мая 2019 года N 08-05/2019 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 345124 руб. 50 коп, а также возмещении расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением ООО "КонсультантАвто" от 19 августа 2019 года N 174/07-19 в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при контактировании с передним левым углом автомобиля "1" автомобиль "2" мог получить повреждения крыла переднего правого, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла в виде продольных множественных параллельно направленных между собой царапин, расположенных на высоте от 450 до 600 мм от уровня опорной поверхности. Признаки пересечения следов (наложения следов, принадлежащих к разным группам) указывают на то, что повреждения, возникшие от контактирования с передней левой частью автомобиля "1", образовались после деформаций (вмятин), а также после одиночных продольных царапин.

Срабатывание правых головной и боковой подушек безопасности в условиях данного дорожно-транспортного происшествия не могло произойти, так как детали, поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, уже имели повреждения, полученные ранее, причем степень повреждений, полученных ранее, значительно превышает степень повреждений, образовавшихся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа заменяемых деталей 27500 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно определилразмер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения подтвердил, дав пояснения относительно возможного механизма образования повреждений. Настаивал, что повреждения крыла переднего правого, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла могли образоваться при заявленных истицей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на основании исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установилфакт повреждения автомобиля истицы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вывод о праве Подбегаевой Т.А. на получение страхового возмещения в сумме 27500 руб. является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение о взыскании штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком.

Выводы суда о взыскании неустойки в целях обеспечения исполнения решения суда с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истице страхового возмещения в размере 275 руб. за каждый день просрочки, но не более 372500 руб. соответствуют положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о факте злоупотребления истицей правом ввиду того, что при обращении за выплатой страхового возмещения были заявлены все повреждения автомобиля, в том числе и те, которые не относились к повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалов административного дела, выводов судебной экспертизы, конкретных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны истицы таких виновных действий, которые повлияли на возможность страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи