Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б, судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2019 года по делу по иску Осипова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" о расторжении договора, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, выплачиваемых при расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

21 июня 2019 года Осипов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад", уточнив исковые требования, просил прекратить право собственности истца на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес", аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости, передать вышеуказанную квартиру ответчику, взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Обн-38-12/2/9/1(1) от 13 января 2016 года денежные средства в сумме 2 622 042 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2016 года в сумме 1 286 330 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 13 января 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу передана однокомнатная квартира, однако данный объект долевого строительства имел многочисленные недостатки. Претензии, как об устранении недостатков, так и о возврате уплаченных за квартиру денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Осипов С.А. и его представитель Ячкула С.А в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" - Баева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, а также просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафа, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 25 апреля 2018 года о регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру по адресу: "адрес";

передать квартиру по адресу: "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" в пользу Осипова С.А. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 2 622 042 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 540 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 010 руб. 21 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПИК-Запад" Баевой Ю.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Осипова С.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по ее доводам.

Из материалов дела видно, что 13 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (застройщиком) и Осиповым С.А. (участником долевого строительства) заключен договор N Обн-38-12/2/9/1(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым в предусмотренные договором сроки Осипов С.А. должен был оплатить, а застройщик передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер N, проектной площадью 51, 01 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

С учетом дополнительного соглашения от 24 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве цена объекта недвижимости была определена в сумме 2 622 042 руб. 94 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Осипов С.А. обязанность по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

24 февраля 2018 года объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана истцу, о чем между сторонами подписан передаточный акт.

25 апреля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости была произведена запись N о регистрации за Осиповым С.А. права собственности на указанную квартиру.В процессе эксплуатации в переданном объекте истцом были выявлены недостатки.

14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, указав на такие недостатки, как: коридор имеет разную ширину, конденсат на оконных конструкциях, недостатки в установке подоконников.

Недостатки ответчиком устранены не были.

18 марта 2019 года истцом ответчику была направлена новая претензия об устранении недостатков, список обнаруженных недостатков был расширен, срок устранения недостатков установлен десятидневный. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

15 апреля 2019 года истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 19 апреля 2019 года, в которой истец указал на то, что недостатки объекта долевого строительства не устранены, он отказывается от договора и в связи с расторжением договора просит выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в сумме 2 622 042 руб. 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату по договору возмездного оказания услуг.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае неустранения таких недостатков - отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты соответствующих процентов.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что такое право предоставлено участнику долевого строительства исключительно до принятия объекта долевого строительства, не основаны на законе.

Из дела видно, что в период с ноября 2018 год по март 2019 года ответчиком не предпринимались меры по устранению недостатков в квартире, переданной истцу.

Одновременно из дела не следует, что после получения претензии 18 марта 2019 года ответчик был готов устранить недостатки, перечисленные в этой претензии.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что недостатки не были устранены по вине истца, не имеется.

Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Из дела видно, что порядок расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Закона N214-ФЗ, истцом соблюден.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут явиться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи