Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-3586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Пичуковой Л.М, при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хорошмана Д. Г. - Асадовой А. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года по иску Лубчинской Н. В. к Хорошману Д. Г. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

09 января 2019 года Лубчинская Н.В, обратившись с иском к Хорошману Д.Г, уточнив требования, просила взыскать: убытки, понесенные на исправление скрытых недостатков жилого помещения - 1 026 442 рубля, 915 790 рублей 50 копеек - на ремонт кровли и водосточной системы, на обустройство молниезащиты - 461 784 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2016 года, выбрав среди предложенных ответчиком жилых домов, купила у него часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". После приобретения указанного жилого помещения пол в мансардном помещении провалился, сломался ламинат. Вскрыв полы, обнаружила, что несущие балки перекрытия и доски пола сгнили, имеется грибок, электропроводка не изолирована. В настоящее время ею полностью проведены и оплачены работы по устранению скрытых от нее ответчиком недостатков, понесены убытки в указанном размере.

Лубчинская Н.В. и ее представители Мазин С.В. Савельева Т.А. требования поддержали.

Хорошман Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Асадова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Будинская В.Я, Охотников С.О, Рейн И.Э, Хорошман Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года постановлено: иск Лубчинской Н.В. удовлетворить частично; взыскать с Хорошмана Д.Г. в пользу Лубчинской Н.В. убытки в сумме 1 488 226 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей; в удовлетворении иска Лубчинской Н.В. в остальной части отказать; взыскать с Хорошмана Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 941 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Хорошмана Д.Г. - Асадова А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хорошмана Д.Г. - Асадовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Лубчинской Н.В. и ее представителя Савельевой Т.А, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года между Хорошманом Д.Г. и Лубчинской Н.В. заключен договор купли-продажи части жилого дома, площадью 294 кв.м, с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 5 200 000 рублей.

Обязательства по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами исполнены; право собственности за Лубчинской Н.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 02 декабря 2016 года.

Наличие в проданном имуществе истице скрытых существенных недостатков подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе фототаблицей, заключением специалиста, выполненным ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" NД14/8-С, заключением строительно-технической экспертизы ООО "КалугаТисизПроект" от 25 мая 2019 года N5, из содержания которого следует, что объект исследования не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности. Стропильная система крыши выполнена без проекта, полностью отсутствует крепление узлов и деталей стропильной системы кровли (врубки, скобы, шпильки, болты, металл, уголки, накладки, затяжки, гвоздевые соединения и т.д.). Стропильная система скреплена между собой одним или двумя гвоздями на монтаже и не обеспечивает нормальную жесткость конструкций. Деревянные балки перекрытия, стойки, подкосы и стропила с обрешеткой не обработаны раствором антисептика и антипирена в соответствии с указаниями СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Полностью отсутствует черновой пол и ходовые трапы, что делает невозможным нормально ходить и эксплуатировать чердачное пространство. В зимнее время из-за снеговой нагрузки произошел отрыв лобовой доски карнизной части кровли вместе с водосточным желобом из-за неправильного крепления водосточного желоба к карнизу здания. Полностью отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции чердачного пространства, что уменьшает срок эксплуатации деревянных конструкций в несколько раз. Полностью отсутствует молниезащита здания. Выявленные конструктивные нарушения, а также нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, верно применив приведенные выше положения закона, дав отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков, понесенных истицей на приведение жилого дома в состояние, отвечающее строительным и противопожарным нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к данному правоотношению положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Так, из преамбулы Закона следует, что стороной договора, оказывающей услуги и выполняющей работы для гражданина, выступает организация или индивидуальный предприниматель.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N34-П, Определении от 27 июня 2017 года N1214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова А. В. на нарушение его прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодеекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из материалов дела следует, что истицей у ответчика приобретено указанное жилое помещение в доме N по "адрес", ответчик по приобретению этого имущества заключил сделку 10 ноября 2016 года, продав истице этот объект 29 ноября 2016 года за 5 200 000 рублей, 29 мая 2018 года ответчик произвел реализацию другого дома, расположенного по адресу: "адрес", за 10 000 000 рублей, кроме того, разрешение на строительство жилого дома 23 октября 2017 года выдано ответчику и по адресу: "адрес" Как следует из объяснений истицы, на момент приобретения указанного жилого помещения ответчик в качестве застройщика ряда домов предлагал ей выбрать понравившийся.

В указанной связи, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, у суда имелись основания для отнесения деятельности ответчика к предпринимательской, при этом не влекут иных выводов доводы стороны ответчика о том, что Хорошман Д.Г. трудоустроен, имеется заключенный в юридически значимый период трудовой договор, а дом по "адрес" ответчик оформил в свою собственность, имея иной адрес регистрации постоянного места жительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошмана Д. Г. - Асадовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: