Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-3639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А, Ивашуровой С.В, при секретаре Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова О. А. - Отроковой Н. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2019 года по иску Кузнецова О. А. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Городской Управы города Калуги к Кузнецову О. А. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, УСТАНОВИЛА:

18 июня 2019 года Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав, что 28 декабря 2014 года заключил с ФИО7 договор купли-продажи указанной квартиры, 16 февраля 2015 года ФИО7 умерла. При жизни ФИО7 действия по регистрации перехода права собственности произведены не были. Однако истец фактически владеет и пользуется указанной квартирой, несет бремя ее содержания.

Городской Управой города Калуги предъявлен встречный иск к Кузнецову О.А. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Калуга" на нее. В обоснование встречного иска указано, что у ФИО7 отсутствуют наследники, переход права собственности на квартиру по указанному Кузнецовым О.А. договору произведен не был, срок исковой давности по предъявленным Кузнецовым О.А. требованиям истек.

Кузнецов О.А. и его представитель Шаравин В.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, встречный иск не признали, в том числе ввиду пропуска Городской Управой города Калуги срока исковой давности.

Представитель Городской Управы города Калуги Феллер И.С. первоначальные требования не признала, поддержав встречный иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2019 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузнецова О.А. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на квартиру - отказать;

исковое заявление Городской Управы города Калуги к Кузнецову О.А. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности удовлетворить;

признать квартиру N в доме N по "адрес" выморочным имуществом;

признать право муниципальной собственности муниципального образования "Город Калуга" на квартиру N в доме N по "адрес".

В апелляционной жалобе Кузнецовым О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецова О.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Городской Управы города Калуги.

Заслушав представителя Кузнецова О.А. - Отрокову Н.А, поддержавшую жалобу, представителя Городской Управы города Калуги Феллер И.С, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из дела видно, что ФИО7 являлась собственником квартиры общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2019 года.

16 февраля 2015 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копия договора купли-продажи указанной квартиры от 28 декабря 2014 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и Кузнецовым О.А. (покупатель), копия передаточного акта от 28 декабря 2014 года.Согласно пунктам 7, 8 указанного договора ФИО7 обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от личных вещей в течение 30 дней с момента подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру не производилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело акта от 24 июля 2019 года, составленного сотрудниками УЖКХ г. Калуги, следует, что дверь в спорную квартиру закрыта, доступа нет. Со слов соседей в квартире долгое время никто не появлялся, коммунальные платежи не оплачивались, со стороны улицы на окнах данной квартиры (1 этаж) горшки с засохшими цветами.

Из объяснений Кузнецова О.А. в суде первой инстанции следует, что 28 декабря 2018 года они с ФИО7 оформили договор купли-продажи спорной квартиры, он передал ей денежные средства в размере 1 500 000 руб. Условием ФИО7 было проживание в квартире, пока она не найдет себе другое жилье. Коммунальные платежи оплачивала ФИО7, пока там проживала. Ключи у ФИО7 он не забирал. В апреле 2015 года он приехал, дверь ему никто не открыл, от соседа узнал, что она умерла. До 2019 года в квартире его не было, в 2019 году он приехал посмотреть, что с квартирой. Право собственности не регистрировали, так как ФИО7 просила дать ей время для поиска жилья.

При таких обстоятельствах судом по требованиям Кузнецова О.А. правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем ему отказано в иске. Приведенные Кузнецовым О.А. причины пропуска данного срока (юридическая неграмотность, длительное нахождение в подавленном эмоциональном состоянии в связи с расторжением брака) обоснованно не признаны судом уважительными.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Городской Управы города Калуги, суд руководствовался положениями статей 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств. При этом пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности Городской Управой города Калуги не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Кузнецова О.А, а также о том, что с встречными требованиями обратилось ненадлежащее лицо, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова О. А. - Отроковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи